Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2019, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес»:, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.04.2019;

от закрытого акционерного общества «Русские Башни»: ФИО5, представитель по доверенности № 378 от 20.12.2018, ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу № А48-9308/2018 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» (ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Русские Башни» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590 руб. 11 коп. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (далее –ООО «Строй Бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» (далее – ООО «СЛК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки товара (столбы многофункционального назначения) в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб. (за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества «Русские Башни» (далее – ЗАО «Русские Башни», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 исковые требования ООО «Строй Бизнес» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком не было действительных отношений по поставке: истец не желал и фактически не поставлял товар ответчику, в свою очередь ответчик ничего не получал от истца, оплата ответчиком денежных средств в адрес истца не подтверждает наличие действительных отношений по поставке, а преследовала иные (незаконные) цели со стороны предыдущего директора ООО «СЛК» и директора ООО «Строй Бизнес». По мнению апеллянта, договоры поставки является мнимыми сделками. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «СЛК» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Строй Бизнес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу (с учетом дополнений), полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Русские Башни» поддержали свою письменную позицию (с учетом дополнений), просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.11.2019 был объявлен перерыв до 21.11.2019 (16.11.2019 и 17.11.2019 выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СЛК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй бизнес» (Поставщик) и ООО «СЛК» (Заказчик) на одинаковых условиях заключены договоры поставки от 29.07.14 № 20140729/03, от 29.07.14 № 20140730/03, от 11.08.14 № 20140811/03, от 11.08.14 № 20140811/04, от 18.08.14 № 20140818/01, от 25.08.14 № 20140825/01, от 01.09.14 № 20140901/01, от 01.09.14 № 20140901/11, от 01.09.14 № 20140901/12, от 01.09.14 № 20140901/13, от 01.09.14 № 20140901/14, от 01.09.14 № 20140901/15, от 01.09.14 № 20140901/16, от 01.09.14 № 20140901/17, от 01.09.14 № 20140901/18, от 01.09.14 № 20140901/19, от 01.09.14 № 20140901/20, от 01.09.14 № 20140901/21, от 01.09.14 № 20140901/22, от 01.09.14 № 20140901/23 (далее – договоры поставки).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договоров поставки Поставщик обязался поставить Заказчику материалы: столбы многофункционального назначения Н18 (общее количество – 23 шт. по всем договорам), а Заказчик обязался приобрести в собственность и оплатить их стоимость в сумме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поставки Заказчик оплачивает стоимость заказа в следующем порядке:

- 15% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по выставленному счету на оплату;

- 20% предварительной оплаты каждые 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора по выставленному счету на оплату;

- 25% окончательной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара по товарной накладной по выставленному счету на оплату.

Как предусмотрено в пункте 4.1 договоров поставки, поставщик обязуется передать заказ (товар) Заказчику после зачисления авансовых платежей не позднее трех месячного срока.

Согласно договорам поставки и проектной документации, товар по договору представляет собой столбы освещения многофункционального назначения и изготавливался истцом на основании проектной документации, предоставленной ответчиком.

Для изготовления товара по указанным договорам истцом осуществлялась закупка соответствующих комплектующих у ООО «Спектр».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строй бизнес» (Покупатель) и ООО «Спектр» (Поставщик) заключены договоры поставки от 28.07.2014 №ДП072/01, от 29.07.2014 №ДП0729/01, от 30.07.2014 №ДП0730/01, от 11.08.2014 №ДП0811/01, от 11.08.2014 №ДП0811/02, от 18.08.2014 №ДП0818/01, от 25.08.2014 №ДП0825/01, от 01.09.2014 №ДП0901/01, от 01.09.2014 №ДП0901/01, от 01.09.2014 №ДП0901/02, от 01.09.2014 №ДП0901/03, от 01.09.2014 №ДП0901/04, от 01.09.2014 №ДП0901/05, от 01.09.2014 №ДП0901/06, от 08.09.2014 №ДП0908/01, от 08.09.2014 №ДП0908/02, от 08.09.2014 №ДП0908/03, от 15.09.2014 №ДП0915/01, от 15.09.2014 №ДП0915/02, от 15.09.2014 №ДП0915/03, от 15.09.2014 №ДП0915/04, от 15.09.2014 №ДП0915/05, по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1), которые оформляются на каждую отдельную поставку. Цены, указанные в спецификации согласованы, закреплены и не могут быть изменены до момента полного исполнения, а именно товарной накладной и счет-фактурой. Товарные накладные и счета-фактуры по данным договорам подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Товар по спорным договорам был изготовлен силами истца на производственной площадке (складе), расположенной по адресу: <...>, арендованном истцом по договору аренды объекта недвижимости от 03.02.2014 №03/02/2014, заключенном с ООО «Экоторг».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №100519 от 10.05.2019, произведенной ООО «Цитадель» экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что фактически смонтированные опоры, а именно 1 и 2 секции опоры (325х9, 273х9), могли быть смонтированы только из металлических конструкций ООО «Строй Бизнес» в виду максимального соответствия проектной документации. Третья секция не пригодна для монтажа в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение условий договоров поставки ООО «Строй Бизнес» поставило в адрес ООО «СЛК» товар по товарным накладным №14060201 от 02.06.2014, №14070101 от 01.07.2014, №14071001 от 10.07.2014, № 14081103 от 11.08.214, №14081104 от 11.08.2014, №14091001 от 01.10.2014, №14090503 от 01.10.2014, №14082501 от 01.10.2014, №14081802 от 01.10.2014, №14081801 от 01.10.2014, №14081105 от 01.10.2014, №14101402 от14.10.2014, №14103106 от 31.10.2014, №14103104 от 31.10.2014, №1413103 от 31.10.2014 №14103105 от 31.10.2014, №14112805 от 28.11.2014, №14112804 от 28.11.2014, №14112806 от 28.11.2014, №14122908 от 29.12.2014, №14122910 от 29.12.2014, №14122913 от 29.12.2014, №14122911 от 29.12.2014, №14122912 от 29.12.2014, к которым также подписаны соответствующие счета-фактуры и приходные кассовые ордера.

31.12.2014 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – декабрь 2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 11 282 008, 00 руб. Указанный Акт подписан генеральным директором ООО «СЛК» ФИО8, со стороны ООО «Строй Бизнес» - генеральным директором ФИО9, подписи скреплены печатями.

Сторонами также подписан Акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 7 185 000 руб. Указанный Акт подписан генеральным директором ООО «СЛК» ФИО8, со стороны ООО «Строй Бизнес» - генеральным директором ФИО10, подписи скреплены печатями. После частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность по оплате составила 7 185 000 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.09.2017 ЗАО «Русские Башни» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «СЛК».

Перед заключением указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО «Русские Башни» производило аудит с привлечением сторонней аудиторской организации – ООО «ФинЭкспертиза» в целях проведения финансовой, налоговой и правовой диагностики функционирования бизнеса и оценки возможных рисков, связанных с приобретением ООО «СЛК».

Отчетом ООО «ФинЭкспертиза» о результатах правовой, финансовой, налоговой экспертизы ООО «СЛК» подтверждено наличие долга перед ООО «Строй Бизнес».

Как указано в пункте 3.4.2.2 отчета, по состоянию на 01.04.2017 основными кредиторами ООО «СЛК» являются:

- ООО «Строй Бизнес» - 7 185 тыс. руб. (задолженность по договорам поставки многофункциональных столбов);

- генеральный директор ФИО8 – 938 тыс. руб. (задолженность перед подотчетным лицом за оплату в кассу ООО «Строй Бизнес» задолженности общества).

ЗАО «БЭФЛ», оказывающее услуги бухгалтерского учета ООО «СЛК» по договору №4002004 от 24.01.2018, произведен анализ бухгалтерского учета, первичных и иных документов ООО «СЛК» в отношении расчетов с ООО «Строй Бизнес». Из отчета ЗАО «БЭФЛ» от 13.12.2018 следует, что в отношении ООО «Строй Бизнес» установлен факт заключения 22 договоров поставки предметом которых были столбы многофункционального назначения Н18. По товарным накладным Обществу передано 23 столба многофункционального назначения Н18. Также в отношении таких поставщиков как ООО «Орловская металлобаза», ООО «Пульсар-Орел», ЗАО «Пульсар-ПрофСтрой» установлено, что количества поставленных металлоконструкций от данных поставщиков, с учетом имеющейся первичной документации (товарных накладных), было в целом достаточно для монтажа имеющихся у общества опор по состоянию на 31.12.2014.

Из отчета ЗАО «БЭФЛ» по результатам анализа налоговых последствий сделок ООО «СЛК» с ООО «Строй Бизнес» следует, что предъявленный ООО «Строй Бизнес» по договорам поставки «Столбов многофункционального назначения Н18» НДС отражался в учете ООО «СЛК» на счете 19.08 «НДС при строительстве основных средств». В 3 квартале 2014 года на основании данных налоговой декларации и книги покупок можно было бы сделать вывод о том, что к вычету приняли налог в сумме 91 525,42 руб., предъявленный истцом по счету-фактуре №14070101 от 01.07.2014. В отчете сделан вывод об отсутствии сведений о возмещении ООО «СЛК» НДС по сделкам с ООО «Строй Бизнес», а также об отсутствии сведений о том, что НДС учитывался ответчиком в расчетах при исчислении налога на прибыль.

Согласно объяснениям истца, в июле 2018 года ООО «Строй Бизнес» обратилось к ООО «СЛК», в лице представителя управляющей компании ответчика - ЗАО «БЭФЛ» относительно сверки расчетов по договорам поставки и выплате суммы долга в добровольном порядке.

06.07.2018 г. в адрес представителя ответчика - ФИО11 и по ее просьбе, на электронный адрес: chvec@befl.ru, истцом было направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2018 г

В ответ на письмо ФИО11 сообщила, о согласии с суммой долга, и просила исправить акт сверки взаимных расчетов только в части единоличного исполнительного органа ООО «СЛК», заменив ФИО8 (поскольку на тот момент он не являлся генеральным директором общества) на представителя по доверенности №1 от 27.04.2018г. ФИО12

В письме ФИО11 также подтвердила, что акт сверки взаимных расчетов с 30.11.2016 по 31.12.2017 г. у нее имеется.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности в сумме 7 185 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы указанными выше договорами поставки, являющимися по своей правовой природе разновидностью договора купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику столбов многофункционального назначения подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, истцом представлены договоры поставки столбов многофункционального назначения с подписями руководителей сторон, заверенными печатями организаций, счета-фактуры к ним (договорам), платежные поручения на перечисление денежных средств, приходные кассовые ордера на уплату наличных денежных средств в кассу, товарные накладные на передачу товара ответчику с подписями генерального директора ООО «Строй Бизнес» ФИО9 и генерального директора ООО «СЛК» ФИО8, заверенные печатями организации, акт сверки взаимных расчетов с подписями сторон спора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ФИО9 занимавшая в спорный период должность руководителя ООО «Строй Бизнес» и оказывавшая бухгалтерские услуги ООО «СЛК» сама подписала за ФИО8 с подражанием его подписи накладные и акт сверки расчетов для того, чтобы предъявить настоящий иск.

По запросу ответчика, ООО ЭКЦ «Вектор» была проведена почерковедческая экспертиза подписи бывшего директора ФИО8 на товарных накладных, имеющихся у ответчика. В результате исследования ООО ЭКЦ «Вектор» были установлены, различия в образцах подписей, достаточные только для вероятного вывода о том, что подписи на товарных накладных выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Определением от 21.02.2019 судом назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами на разрешение поставлен вопрос о том, кем, ФИО8, или другим лицом выполнены подписи и краткие рукописные записи от его имени на указанных товарных накладных.

Экспертным заключением от 21.03.2019 установлено, что подписи на товарных накладных выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8

Допрошенная в судебном заседании учредитель (с долей участия 34%) ООО «Строй Бизнес» ФИО9, пояснила, что в период заключения спорных договоров являлась генеральным директором ООО «Строй Бизнес». Также ФИО9 подтвердила, что в спорный период ООО «Строй Бизнес» осуществляло изготовление металлоизделий для ООО «СЛК» по проекту заказчика по спорным договорам; расчеты с ООО «СЛК» производились в безналичном порядке, позднее, по соглашению сторон, деньги передавались лично ФИО9 В период продажи ООО «СЛК» расчеты не производились. В период заключения спорных договоров ФИО9 также осуществляла бухгалтерские услуги ООО «СЛК». ООО «СЛК» забирало товар у истца самостоятельно своим транспортом.

Согласно объяснениям ФИО9, она выписывала накладные на передачу столбов ответчику, проставляла свою подпись в графах поставщика товара, заверяла печатью ООО «Строй Бизнес» и передавала в ООО «СЛК» для заполнения граф получателя товара. Затем эти накладные с подписями ФИО8 и печатью ООО «СЛК» возвращались к ней. Поскольку офисы организаций находились в одном и том же здании, с ООО «СЛК» сложились партнерские отношения по многим договорам, а с ФИО8 она была знакома лично, у ФИО9 отсутствовали какие-либо мотивы для подписания за ФИО8 товарных накладных и акта сверки расчетов.

ФИО9 также пояснила, что после того, как в 2017 году ООО «Русские Башни» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «СЛК», договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО9 был расторгнут в марте 2017 года, подписание товарных накладных за ФИО13 ФИО9 не имело смысла, поскольку, новый собственник ООО «СЛК» знал о наличии задолженности перед ООО «Строй Бизнес», при этом, после продажи ООО «СЛК» и соответственно расторжения договора оказания бухгалтерских услуг с ООО «СЛК» у ФИО9 не имелось практической возможности заверить подписи ФИО13 на товарных накладных и актах сверки расчетов печатью ООО «СЛК».

Разрешая данный спор, принимая во внимание объяснения ФИО9, заверения сторон о невозможности обеспечить явку ФИО13 в судебное заседание для дачи объяснений либо допроса его в качестве свидетеля из-за неизвестности его местонахождения, а также учитывая, что в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации ФИО9 подписей ФИО13 на накладных и акте сверки расчетов судом не добыто доказательств в пользу обоснованности такого заявления, арбитражный суд области правомерно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, правомерно указав, что накладные и акт сверки расчетов следует оценивать как доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о мнимости сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, правомерно исходя при этом из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключение ЗАО «БЭФЛ», исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно отметил, что все приобретенные по спорным договорам у ООО «Строй Бизнес» столбы на основании приходных документов ООО «СЛК» приняты на бухгалтерский учет, смонтированы подрядным способом и используются в хозяйственной деятельности ООО «СЛК». В таком случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Строй Бизнес» сделка исполнена в полном объеме, а для ООО «СЛК» достигнута цель сделки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно указано арбитражным судом области, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки достигнута, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды указали, что из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика после заключения спорных договоров поставки, в том числе по частичной оплате ответчиком долга по договорам подряда в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, и их исполнение истцом до предъявления иска в суд, арбитражный суд области правильно отметил, что указанное давало основание полагаться истцу на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода ответчика о мнимости сделок.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, договорами поставки, заключенными между истцом и ООО «Спектр», а так же товарными накладными, счетами - фактурами, книгой покупок истца за 2014 год, подтверждается приобретения истцом у ООО «Спектр» товара необходимого для изготовления товара - столб многофункционального назначения в общем количестве 23 шт.

Представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета ООО «Строй Бизнес», в том числе: оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 43 "Готовая продукция" за 2014 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.1 "Сырье и материалы" за 2014 год, оборотами по счету: 43 "Готовая продукция" за 2014 г., оборотами по счету: 10.1 "Сырье и материалы" за 2014 год подтверждается, что товар был изготовлен силами истца.

На основании, подписанных без замечаний и возражений сторонами товарных накладных, товар был передан ответчику, что так же отражено в книгах продаж истца. Переданный истцом ответчику товар в настоящее время находится в собственности ответчика и передан в аренду третьим лицам, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что из приобретенного ООО «СЛК» у других организаций металла были изготовлены спорные металлические опоры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Строй Бизнес» и ООО «СЛК» возникли правоотношения по поставке ответчику продукции, которая была ответчику поставлена и в дальнейшем используется им в хозяйственной деятельности.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из того, что срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 7 185 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 (с учетом уточнений от 29 апреля 2019 года) арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком по сумме расчет не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необоснованности данного заявления по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, согласно положениям статьи 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Строй Бизнес» поступило в арбитражный суд 19.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком частично осуществлена оплата долга по спорным договорам в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года. Согласно, имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями, следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 7 185 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что исковое заявление ООО «Строй Бизнес» поступило в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В таком случае, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанций ошибочно указано на необходимость применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 (пункт 28).

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, частичной оплаты ответчиком долга по спорным договорам поставки в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик в ходе взаимоотношений с истцом, в том числе, производя оплату счета, каким-либо образом выражал волю на признание им только части долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 является ненадлежащим доказательством, со ссылкой на заключение судебного эксперта, согласно которому директор ООО «СЛК» ФИО8 данный акт не подписывал, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подпись лица, подписавшего данный акт от имени ООО «СЛК», удостоверена оттиском печати указанного общества. При этом о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялось. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие на спорном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подлинного оттиска печати ООО «СЛК» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, основания полагать о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, отсутствуют. Таким образом, указанный акт свидетельствует о признании должником долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Довод апеллянта об отсутствии доказательств передачи спорных столбов многофункционального назначения ответчику отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных выше лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ЗФ).

Перечень первичных учетных документов, на основании которых осуществляется учет торговых операций, установлен в пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которым одним из таких документов является товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств со стороны ООО «Строй Бизнес» подтверждено товарными накладными №14060201 от 02.06.2014, №14070101 от 01.07.2014, №14071001 от 10.07.2014, № 14081103 от 11.08.214, №14081104 от 11.08.2014, №14091001 от 01.10.2014, №14090503 от 01.10.2014, №14082501 от 01.10.2014, №14081802 от 01.10.2014, №14081801 от 01.10.2014, №14081105 от 01.10.2014, №14101402 от 14.10.2014, №14103106 от 31.10.2014, №14103104 от 31.10.2014, №1413103 от 31.10.2014, №14103105 от 31.10.2014, №14112805 от 28.11.2014, №14112804 от 28.11.2014, №14112806 от 28.11.2014, №14122908 от 29.12.2014, №14122910 от 29.12.2014, №14122913 от 29.12.2014, №14122911 от 29.12.2014, №14122912 от 29.12.2014.

Представленные по делу спорные товарные накладные соответствуют требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 № 170, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 и пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией признаются необоснованными с учетом указанных выше оснований.

Полномочия лица на получение товара от имени должника удостоверены оттиском печати ООО «СЛК», подтверждаются свободным распоряжением этим лицом печатью общества. Как уже было отмечено выше, о выбытии печати ООО «СЛК» из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати организации, подтверждает факт того, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтвержден ввод в систему 1С Бухгалтерия и оприходование товарно-материальных ценностей, поступивших по указанным накладным.

Следует отметить, что ЗАО «БЭФЛ», оказывающее услуги бухгалтерского учета ООО «СЛК» по договору № 4002004 от 24.01.2018, произведен анализ бухгалтерского учета, первичных и иных документов ООО «СЛК» в отношении расчетов с ООО «Строй Бизнес». Согласно отчету ЗАО «БЭФЛ» от 13.12.2018, в отношении ООО «Строй Бизнес» установлен факт заключения 22 договоров поставки предметом которых были столбы многофункционального назначения Н18. По товарным накладным обществу передано 23 столба многофункционального назначения Н18.

Из отчета ЗАО «БЭФЛ» по результатам анализа налоговых последствий сделок ООО «СЛК» с ООО «Строй Бизнес» следует, что предъявленный истцом по договорам поставки «Столбов многофункционального назначения Н18» НДС отражался в учете ООО «СЛК» на счете 19.08 «НДС при строительстве основных средств». На основании данных налоговой декларации и книги покупок в 3 квартале 2014 следует, что к вычету приняли налог в сумме 91 525,42 руб., предъявленный ООО «Строй Бизнес» по счет-фактуре №14070101 от 01.07.2014. В отчете сделан вывод об отсутствии сведений о возмещении ответчиком НДС по сделкам с истцом, а также об отсутствии сведений о том, что НДС учитывался ООО «СЛК» в расчетах при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, факт оприходования должником столбов, учета их в производственной деятельности подтвержден. Соответственно со стороны истца обязательства по сделке исполнены в полном объеме, а для ответчика достигнута цель сделки. С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать о мнимости договоров поставки у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что столбы, установленные у ответчика, не имеют никакого отношения к спорным столбам, является необоснованной, опровергается материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы №100519 от 10.05.2019, произведенной ООО «Цитадель» экспертом ФИО7 с учетом письменных объяснений эксперта ООО «Цитадель» ФИО7, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, к тому же никем не опровергнуто.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

К представленной апеллянтом в суде апелляционной инстанции Технической рецензии ООО «Проект Маркет» как к доказательству судебная коллегия относится критически, поскольку выводы рецензии по сути сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Цитадель» ФИО7 Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в рецензии ничем не подтверждена, опровергается установленными по делу доказательствами. Полномочия лиц, составивших рецензию документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанций, проверив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств - накладных и акта сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в виду отсутствия доказательств в пользу обоснованности такого заявления, указав, что накладные и акт сверки расчетов следует оценивать как доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено повторно о фальсификации накладных и акта сверки расчетов за ноябрь 2016 – декабрь 2017 и исключении их из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении накладных и акта сверки расчетов за ноябрь 2016 – декабрь 2017 из числа доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении данного заявления и данной судом в решении оценкой спорных накладных и акта сверки расчетов за ноябрь 2016 – декабрь 2017.

При этом, следует отметить, что в рамках статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Доводы же, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Также необходимо учесть, что указанные документы скреплены печатью ответчика, принадлежность которых ответчику, заявитель не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств по делу спорных товарных накладных и акта сверки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу № А48-9308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1