АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

29 мая 2020 годаДело № А48-9573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Никитина  Ярослава Юрьевича на  решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу  № А48-9573/2018,

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Ярослав Юрьевич (далее - ИП Никитин Я.Ю., предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Наугорский» (далее - ПАО «Наугорский», общество, ответчик) о признании недействительным пункта 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем № 24-10 от 27.10.2017 и взыскании ущерба в размере 310 568 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 (судья Подрига Н.В.) исковые требования удовлетворены в части: пункт 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2017 № 24-10 в части условия: «В случае гибели или повреждения автомобиля, причинения вреда третьим лицам арендатор не несет ответственности перед арендодателем, третьими лицами за причиненные убытки, ущерб» признан недействительным;  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда области отменено в части признания недействительным пункта 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем № 24-10 от 27.10.2017, в  удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда области в части отказа ИП Никитину Ярославу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Наугорский» о возмещении материального ущерба в сумме 310 568 руб. и апелляционное постановление  в части отмены решения суда области  о признании недействительным п. 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2017         № 24-10 в части условия: «В случае гибели или повреждения автомобиля, причинения вреда третьим лицам арендатор не несет ответственности перед арендодателем, третьими лицами за причиненные убытки, ущерб»         отменить, исковые требования  в данной части удовлетворить и взыскать с публичного акционерного общества «Наугорский» в пользу ИП Никитина Ярослава Юрьевича в возмещение ущерба 310 568 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  в первоначально поданном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суд области оставить без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции инициировал подачу стороной ответчика дополнительных возражений о несогласии с необжалуемой частью судебного решения суда первой инстанции, предложив стороне ответчика представить дополнительные возражения в этой части и отложив судебное заседание при отсутствии на то каких-либо оснований, что недопустимо и свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически по собственной инициативе пересмотрел решение суда полностью без учета требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Полагает, что оспариваемый п. 2.5 договора лишает сторону арендодателя получить назад принадлежащее ему и сданное в аренду имущество без какого либо возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в законе пределов ответственности арендатора сделан в нарушение норм действующего материального права.

Кассатор указывает, что ссылаясь на передачу в аренду транспортного средства с недостатками, что и явилось, по мнению ответчика, причиной ущерба, сторона ответчика ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче возражений на апелляционную жалобу, ни в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представила доказательств передачи транспортного средства в техническом состоянии, которое не позволяло использовать его по назначению, а также наличия обстоятельств, препятствующих установлению данных недостатков при приеме транспортного средства в аренду. При этом, судом установлено что транспортное средство истца принято в аренду ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, использовалось им весь период срока аренды и оплата аренды произведена в полном объеме за весь период использования.

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства причинения вреда, которые суд посчитал установленными, свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен действиями работников ответчика.

Кассатор, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства,  явку представителя в суд округа не обеспечил.

В судебном заседании представитель  общества не согласился с доводами  кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставив в силе апелляционное постановление.

Представитель  третьего лица ходатайством просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку  судом апелляционной инстанции  судебный акт  суда области был частично отменен, а частично оставлен в силе, предметом проверки законности и обоснованности судом кассационной инстанции  является  апелляционное постановление.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.10.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 24-10 (далее - договор), по условиям которого ПАО «ОРЗЭП» (в настоящее время ПАО «Наугорский») во временное владение и пользование на срок с 8.00 часов 27.10.2017 по 18.00 часов 11.11.2017 (на 31 час.) предпринимателем передано транспортное средство - автогидроподъемник ГАЗ ПСС-131-17Э, регистрационный знак X431EX57RUS, год выпуска 1998, двигатель 5Н00А, W1012559, с условием оказания арендодателем услуг по его управлению и технической эксплуатации, для служебных целей арендатора.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора арендодатель обязан контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность транспортного средства и установленного на нем оборудования, а также обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности и безопасному производству работ, а на арендатора, в свою очередь, возложена обязанность использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением. 

В силу пункта 2.5. договора в случае гибели или повреждения автомобиля, причинения вреда третьим лицам арендатор не несет ответственности перед арендодателем, третьими лицами за причиненные убытки, ущерб. Ответственность  за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

В ходе проведения 11.11.2017 сотрудниками ПАО «Наугорский» работ по обрезке деревьев на территории, прилегающей к зданиям ответчика, по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5 срезанный ствол дерева упал на арендуемое транспортное средство, повредив комплект колен подъемника с люлькой. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - автоподъемника телескопического АП 17 (базовое шасси ГАЗ-3307) год выпуска 2002, VIN X 8947412020ВВ9063, согласно заключению ООО «Премиум-оценка» от 27.11.2017 № 100 составила 561 645 руб. 

Претензией от 12.03.2018 предприниматель предложил обществу возместить ущерб, причиненный арендованному транспортному средству. В ответе на претензию (письмо № 86 от 20.03.2018) общество, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослалось на нарушение арендодателем условий договора ввиду представления в пользование транспортного средства, непригодного для эксплуатации, с отсутствием соответствующего разрешения государственного органа и технического освидетельствования, а также на пункт 2.5. спорного договора, которым стороны ограничили ответственность арендатора за ущерб, связанный с повреждением специализированного транспортного средства, возложив ее в полном объеме на арендодателя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Никитина Я.Ю. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным пункта 2.5 договора, пришел к выводу о том, что условие пункта 2.5. спорного договора об освобождении арендатора от ответственности за ущерб, причиненный в результате гибели или повреждения транспортного средства, фактически сводится к отказу арендодателя от права на обращение в суд с иском о взыскании с общества убытков, что влечет недействительность данного условия договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с отсутствием доказательств вины арендатора в повреждении автогидроподъемника, суд области в удовлетворении требования о взыскании ущерба, отказал.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области в части признания недействительным пункта 2.5 договора аренды, апелляционная коллегия в соответствии с положениями статей 421 ГК РФ, руководствуясь  пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), обоснованно исходила из того, что соглашение об ограничении ответственности арендатора за ущерб, причиненный в результате гибели или повреждения транспортного средства, установленное пунктом 2.5 договора аренды, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере арендных отношений.

Так, в соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В рамках рассматриваемого спора судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось, по его мнению, нарушение его прав как арендатора условием пункта 2.5 заключенного сторонами договора аренды и несение убытков в результате эксплуатации обществом арендуемого транспортного средства.

В пункте 6 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

По мнению суда округа, является обоснованным вывод апелляционной коллегии о том, что содержащееся в договоре аренды соглашение об ограничении ответственности арендатора за ущерб, причиненный в результате гибели или повреждения транспортного средства, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере арендных отношений.

Доказательств несоответствия оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства материалы дела также не содержат.

При этом  суд  округа  учитывает  совокупность  фактических обстоятельств по делу, в том числе тот факт,  что экипаж транспортного средства  был предоставлен  арендодателем, а также положения  условий договора (пункты 2.2., 2.3.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае, факта нарушения инструкций по охране при производстве работ по обрезке деревьев судами обеих инстанций установлено не было, надлежащих доказательств  этому истцом не представлено, автоподъемник использовался ответчиком в служебных целях, в соответствии с его назначением, предусмотренным в пунктах 1.5, 1.6 договора.

Наличие у ответчика умысла в причинении вреда имуществу истца, также материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены апелляционного постановления.

       Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А48-9573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов

                                                                                               У.В. Серокурова