Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного Агентства»: Болдыревой Е.В., представителя по доверенности от 18.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А48-9593/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (ИНН 3666228959, ОГРН 1183668028378) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного Агентства» (ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (далее – истец, ООО «Рекламные системы») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного Агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-261 о расторжении в одностороннем порядке; о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-02 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+820 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-260 о расторжении в одностороннем порядке; о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-03 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 7+800 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-259 о расторжении в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о выделении из дела № А48-9593/2021 в отдельные производства исковые требования к ответчику о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-261 о расторжении в одностороннем порядке; о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-02 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+820 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-260 о расторжении в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рекламные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определениями суда истцу было предложено разъединить исковые требования по каждому договору, в связи с чем, заявитель считал указанное ходатайство заявленным во исполнение определения суда от 19.10.2021, 01.12.2021, 21.01.2022, 24.02.2022.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя, не обеспечил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражным судом Орловской области в определениях от 19.10.2021, 01.12.2021, 21.01.2022, 24.02.2022 истцу предложено в порядке статьи 130 АПК РФ разъединить исковые требования по каждому договору на установку рекламных конструкций; представить самостоятельные исковые заявления.

13.03.2022 заявителем представлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что заявленные истом требования основаны на одних и тех же доказательствах, а для всестороннего и полного рассмотрения спора суду необходимо дать оценку факту надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами условий договоров № 2020-01, № 2020-02, 2020-03 от 18.02.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужилопризнание недействительным расторжения в одностороннем порядке договоровна установку рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае требования истца к ответчику основаны на договорах на установку рекламных конструкций, которые заключены между теми же лицами и на аналогичных условиях, в связи с чем, отсутствуют установленные статьей 130 АПК РФ основания для выделения указанных требований в отдельное производство с учетом существа рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания иска, условия договоров, отсутствие надлежащего обоснования необходимости и целесообразности для выделения указанных ответчиком требований в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выделение требований в отдельное производство не нарушает процессуальных прав истца и не повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Совместное рассмотрение исковых требований по данному делу служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

При рассмотрении ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд области учитывал возможность эффективной реализации права на судебную защиту в совместном производстве, а также обеспечение защиты прав лиц, участвующих в деле.

Ко всему, с момента принятия искового производства и предложения истцу разделить исковые требования, до обращения с требованием о выделении в отдельное производство части исковых требований, прошло значительное количество времени. Определения суда области не исполнены.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции, учитывал рассмотрения дела в разумный срок и соблюдению принципа процессуальной экономии.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия, быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение заявленных требований произведено судом первой инстанции в соответствии с полномочиями суда на такое рассмотрение.

Между тем рассмотрение исковых требований в данном случае не нарушает права и законные интересы сторон, их право на судебную защиту.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обращение с указанным заявлением о разъединение требований 13.03.2022 направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности принятия противоречивого решения.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения части исковых требований в отдельное производство является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются обоснованными ввиду того, что совместное рассмотрение исковых требований приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу и будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А48-9593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.С. Воскобойников