Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014 и о взыскании 29 634 603 руб. 59 коп., при участии третьи лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алан», Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 предприниматель ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждён ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (далее – ПО «Кузнецкий колхозный рынок», ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014 и о взыскании (с учётом уточнения) денежных средств в сумме 29 634 603 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 по делу № А49-14111/2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) финансовым управляющим ИП ФИО1 с 13.07.2021 утверждена ФИО4, которая, действуя от имени должника, поддержала исковые требования по настоящему делу полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алан», Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624» (далее – ПАО «Сбербанк России») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о 07.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624», оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель указывает на неправомерное неприменение судами статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что судебные акты по делу № А49-7762/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также, что к настоящему спору применяются нормы о доказывании в деле о банкротстве при оспаривании сделок несостоятельного должника; не согласен с применением норм Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кроме того, указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПО «Кузнецкий колхозный рынок» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определениями от 07.05.2022 и от 14.06.2022 Арбитражный суд Поволжского округа в составе судей: председательствующий судья Савкина М.А., судьи Топоров А.В., Мельникова Н.Ю. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил рассмотрение кассационной жалобы истца на 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 в связи с нахождением судьи-докладчика Савкиной М.А. и судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске, произведена их замена на судей Топорова А.В. и Сабирова М.М., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по представленному отзыву. Предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (застройщик) и предприниматель ФИО1 (инвестор) заключили инвестиционный договор от 10.01.2014.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению капитального строительства объекта по адресу: <...> на сумму 51535786 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор обязался за счёт собственных, либо привлечённых инвестиций произвести инвестирование капитального строительства одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания с цокольным и мансардным этажами общей площадью 1463,18 кв.м., строящегося в соответствии с разрешением на строительство № RU58303000-65 от 28 августа 2009 года, выданным Администрацией г. Кузнецка Пензенской области, и расположенного по адресу: <...>

В пункте 1.3 договора стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.5 договора, генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО «Алан» в соответствии с договором генерального подряда от 10 января 2014 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного договора: - 70% нежилых помещений – в собственность инвестора (что составляет 1024 кв.м. от площади объекта, что составляет 36075050 руб. 20 коп. от инвестиционного проекта), - 30% нежилых помещений – в собственность заказчика.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, стороны договорились определить на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оформление имущественных прав по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что после завершения договора и оформления имущественных прав на объект земельные отношения оформляются в установленном законом порядке по соглашению владельцев долей.

В разделе 7 договора стороны установили, что договор считается заключённым с даты его подписания инвестором и застройщиком и действует в течение срока реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 7.4 договора срок его действия не может превышать трех лет с даты заключения договора (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все обязательства по договору.

Согласно пункту 7.5 договора по истечении предельного срока реализации проекта действие договора прекращается.

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014, на основании которого кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости с лимитом в сумме 29900000 руб. 00 коп.

До возбуждения процедуры банкротства, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу А49-8599/2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору кредитной линии №1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 в общей сумме 997 015 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 в рамках дела № А49-14111/2016 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) требования ПАО «Сбербанк России» по договору № 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 признаны обоснованными в сумме 28 426 043 руб. 28 коп., в том числе неустойка в сумме 61959 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» был подан иск об обращении взыскания на заложенное ПО «Кузнецкий колхозный рынок» имущество в счёт погашения задолженности предпринимателя ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года (дело № А49- 7762/2018).

К участию в деле № А49-7762/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу № А49-7762/2018, в ходе судебного разбирательства представитель ПО «Кузнецкий колхозный рынок» указал, что денежные средства по кредитному договору выдавались ИП ФИО1 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65 от 28 августа 2009 года (пункт 10.3 договора №12/8624/021/14З01 от 27.02.2014), следовательно, взыскание должно быть обращено лишь на указанное имущество.

Третьи лица (ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5) поддержали позицию ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в деле № А49-7762/2018.

В рамках дела № А49-7762/2018 арбитражный суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014, между Банком и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» был заключён договор ипотеки № 12/8624/021/14З01 от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки, залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, общей площадью 7636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

При рассмотрении иска об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество стало известно, что с 23 апреля 2018 года и с 07 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, находящемся в залоге у банка, в том числе на: - объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>. Также суд установил, что характеристика нежилого здания общей площадью 1463,18 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:31:0203091:311, изменена путём увеличения площади до 1674,8 кв.м., с сохранением обременения в пользу Банка по договору ипотеки от 27 февраля 2014 года № 12/8624/0281/14З01.

Изменения объекта нашли отражения в ЕГРП.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Принимая решение по делу № А49-7266/2018, суд исходил из того, что денежные средства по кредитному договору выдавались ИП ФИО1 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65, в связи с чем удовлетворил иск путём обращения взыскания на зарегистрированное за ПО «Кузнецкий колхозный рынок» имущество, а именно: на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, во исполнение обязательств ФИО1

В рамках настоящего дела финансовым управляющим ФИО1 заявлены требования о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014 и о взыскании денежных средств в сумме 29 634 603 руб. 59 коп. в размере произведённых ФИО1 вложений в инвестиционный проект.

Возражая по иску, ПО «Кузнецкий колхозный рынок» и ФИО1 указали, что на момент заключения инвестиционного договора нежилое здание, расположенное по адресу: <...> было уже возведено.

После заключения инвестиционного договора работы по строительству здания не производились, денежные средства в строительство объекта ИП ФИО1 не инвестировались.

В обоснование данной позиции ответчик представил суду акт экспертного исследования от 30.07.2021, выполненный АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», из которого следует, что незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: <...> в строительном объёме, соответствующем состоянию на дату проведения экспертного исследования, был возведён в период с 02 мая 2009 года по 02 июня 2011 года; с 02 июня 2011 года до 25 мая 2021 года в строительном объёме внешние габариты незавершённого строительством объекта не изменялись.

Также ответчик и ФИО1 отметили, что инвестиционный договор до настоящего времени полностью не реализован.

По условиям договора ФИО1 причитались только помещения во введённом в эксплуатацию здании.

Договор не предусматривал компенсацию понесённых затрат даже в случае исполнения договора сторонами, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» отсутствуют.

Ссылаясь на непредставление ФИО1 документации, финансовый управляющий пояснил, что не исключает факт наличия конструкций здания в некоторой степени готовности на момент заключения инвестиционного договора, что, однако, не исключает факт проведения ФИО1 последующих строительных работ на объекте в ходе исполнения инвестиционного договора.

Также финансовый управляющий указал на непоследовательность занятой ответчиком и самим ФИО1 позиции в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А49-7762/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7762/2018 установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.20214, денежные средства по указанному кредитному договору выдавались ИП ФИО1 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65 от 28 августа 2009 года.

Согласно представленным в банк отчётным документам, ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (заказчик), ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «Алан» в лице генерального директора ФИО1 (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10.01.2014, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта – Административного торгово-складского здания (далее – АТСЗ), расположенного по адресу: <...> согласно утверждённому локальному сметному расчёту.

Суды исходили из того, что в материалах дела имеются подписанные участниками договора генерального подряда трёхсторонние акты о выполнении работ и справки о стоимости работ от 04 июня 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 18 августа 2014 года, от 01 сентября 2014 года по строительству АТСЗ по адресу: <...>.

Кроме того, судами установлено, что представленные в материалы дела иные отчётные документы ИП ФИО1 (товарные накладные на покупку ИП ФИО1 строительных материалов и платёжные поручения об оплате), хоть и не подтверждают напрямую факт их использования в полном объёме на строительство именно спорного объекта, но в совокупности с представленными актами о приёмке выполненных работ и позициями ФИО1 и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» при рассмотрении дела № А49-762/2018 являются одним из доказательств выполнения ФИО1 работ на объекте.

Суды, отклоняя ссылку ФИО1 о том, что за счёт заёмных средств он осуществлял затраты, направленные на достройку здания, исходили из того, что для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения установление факта выполнения ИП ФИО1 работ по строительству объекта «с нуля», либо на этапе продолжения возведения строящегося объекта.

Факт наличия конструкций здания в некоторой степени готовности сам по себе не исключает факт проведения ФИО1 последующих строительных работ на объекте в ходе исполнения инвестиционного договора.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на долю в объекте незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м., степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, суды отметили, что размер произведённых инвестором вложений в строительство объекта недвижимости не является тождественным по своей величине стоимости доли инвестора в таком объекте, в связи с чем выбранный истцом порядок определения размера денежных притязаний к ответчику является необоснованным.

Раздел недвижимого имущества застройщиком и инвестором не осуществлялся.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что раздел объекта недвижимости по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможен, поскольку право общей собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, суды правильно исходили из того, что объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрирован за одним собственником – ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

Вместе с тем, в рамках дела № А49-7762/2018 обращено взыскание на зарегистрированный за ПО «Кузнецкий колхозный рынок» объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в счёт исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.20214.

В связи с чем суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере понесённых ИП ФИО1 затрат на строительство, либо в размере стоимости доли последнего в объекте недвижимости с ПО «Кузнецкий колхозный рынок не имеется.

Отказывая также в удовлетворении иска в части расторжения инвестиционного договора от 10.01.2014, суды, оценив условия договора с учётом пояснений участников данного соглашения, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, пришли к выводу, что договор и договорные обязательства сторон прекратились в силу предусмотренных договором условий, поскольку из условий договора следует, что договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, который не может превышать 3-х лет с даты заключения договора (предельный срок реализации проекта).

По истечении предельного срока реализации проекта действие договора прекращается.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что инвестиционный договор от 10.01.2014 прекратил своё действие в силу прямого указания договора, обязательства сторон по договору прекращены.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда по делу № А49-7762/2018 до настоящего времени не исполнено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в деле документов (в частности, представленных истцом, инвестиционного договора, договора генерального подряда с приложением (смета), платежных документов, накладных) следует, что сумма 51 535 786 рублей - есть общая сметная (предполагаемая) стоимость строительства объекта, 70% размера которой составит сумму 36 075 050,20 рублей.

Также отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на не применение статьи 1102 ГК РФ как обоснование взыскания денег, равных стоимости сбереженного ответчиком имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец, в связи с регистрацией в ЕГРН права индивидуальной собственности ответчика на спорный объект, настаивает на обязанности ответчика оплатить истцу «стоимость продажи будущей вещи за цену 29 634 603,59 руб.».

При этом судами установлено, что не представлено доказательств утраты ответчиком (участником инвестиционного строительства) такого объекта, отказа в разделе построенного объекта, приобретшего после государственной регистрации права оборотоспособность, и как следствие утраты предпринимателем возможности получения равноценного представления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объект, не завершенный строительством, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств предпринимателя перед банком.

Вступившим в законную силу судебным актом по обращению взыскания на предмет залога установлено, что строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:020091:311 велось за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПОА «Сбербанк». Сведений о том, что сумма денежных средств, внесенная ФИО1 в строительство объекта с кадастровым номером 58:31:020091:311, превышает сумму денежных средств, полученных им от банка, в дело не представлено.

Из доводов иска и кассационной жалобы истца следует намерение истца получить от ответчика 29 634 603, 59 руб., и одновременно в погашение собственных неисполненных истцом обязательств получить с ответчика же обращение взыскания на весь спорный объект (в условиях, когда истец не исполняет обязанности по возврату кредита, по передаче объекта в залог, по инвестированию строительства и ввода в эксплуатацию объекта).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а в случае перехода предмета залога к нескольким лицам, каждый из приобретателей имущества несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Учитывая изложенное, по результатам раздела объекта инвестиционной деятельности по долям вложений предприниматель может стать созалогодателем.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А49-10005/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров