Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РКОН»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года по делу № А49-10009/2022 (судья Гук Н.Е.)

по иску 1) муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., влд. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360); 2) муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к: 1) акционерному обществу «Городские аптеки» (Циолковского ул., д. 22, Пенза г., 440028; ОГРН 1055802610654, ИНН 5835063641); 2) обществу с ограниченной ответственностью «РКОН» (Лядова ул., д. 30, литер А1, Пенза г., 4400645 ОГРН 1185835012120, ИНН 5835129500)

третье лицо: 1) Рогонов Алексей Васильевич при участии прокурора Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РКОН»

к Администрации города Пензы и муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

с участием в заседании:

от Администрации города Пензы - представитель Кулагина Ж.В., по доверенности от 11.05.2023;

от МО г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы - представитель Кулагина Ж.В., по доверенности от 18.07.2023;

от ООО «РКОН» - представитель Шатлова О.В., по доверенности от 19.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Городские аптеки» и ООО «РКОН» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2022, заключенного между АО «Городские аптеки» и ООО «РКОН», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 удовлетворено ходатайство прокурора Пензенской области о вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, поскольку оспаривается сделка юридического лица, в уставном капитале которого есть доля участия муниципального образования г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 принято встречное заявление ООО «РКОН» к Администрации г. Пензы о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года исковые требования муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы и муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года с акционерного общества «Городские аптеки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей; с акционерного общества «Городские аптеки» в пользу муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 050 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «РКОН» в пользу муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28050 рублей; с акционерного общества «Городские аптеки» в пользу автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 53530 рублей 68 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «РКОН» в пользу автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 53530 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «РКОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе на решение суда заявитель ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, в виду того факта, что муниципальное образование город Пенза, в лице Администрации г. Пензы обратилось с иском в личных интересах; данная сделка не является сделкой с заинтересованностью, данных об оспаривании сделки, как сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, согласно пп. 16 п. 14.1.1. Устава АО «Городские аптеки»; указывает на отсутствие в деле сведений об ущербе или сговоре; считает, что исходя из договора купли-продажи имущества и заключения эксперта, доводы истцов по первоначальному иску не находят своего подтверждения, поскольку за основу взяты самые дорогостоящие объекты из объявлений о продаже, не имеется сведений о продаже подобных объектов по данной цене по конкретным сделкам, более того, многие из них все еще продаются, и отсутствует кратность цены; а также указывает на недоказанность обстоятельств незаконности совершенной сделки в отношении АО «Городские аптеки».

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение заявитель указывает, что с учетом того факта, что экспертиза была назначена судом при наличии платежного поручения на сумму 26 100 руб., внесенную Администрацией города Пензы, только данная сумма может быть переведена с депозитного счета суда в пользу эксперта, а не 163 161 руб. 36 коп., с возложением расходов на Администрацию города Пензы, в том числе как на ненадлежащего истца по делу.

Представители Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционные жалобы.

Прокурор, АО «Городские аптеки» направили суду отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рогонов А.В. возражений на апелляционные жалобы суду не направил.

Прокурор, АО «Городские аптеки», Рогонов А.В. явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении и дополнительном решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Городские аптеки» создано в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия «Оптика», реорганизованного путем преобразования (п. 1.1 Устава) (т. 1 л. д. 9-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным акционером АО «Городские аптеки» является муниципальное образование г. Пенза с долей участия в уставном капитале 100% (т. 1 л.д. 33-42).

На основании приказа Первого заместителя главы администрации г. Пенза по земельным и градостроительным вопросам № 99к от 27. 02. 2014 года в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Городские аптеки» внесено муниципальное имущество, в том числе: 1) нежилое помещение в литере А площадью 71,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 21А, 1963 года постройки, рыночной стоимостью 3000000 руб.; 2) нежилое помещение в литере А площадью 58,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, д. 75, 1975 года постройки, рыночной стоимостью 2140000 руб.; 3) нежилое помещение в литере А площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ватутина, д. 8, 1993 года постройки, рыночной стоимостью 3720000 руб.; 4) нежилое помещение в литере А1 площадью 51,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 30, 1990 года постройки, рыночной стоимостью 2060000 руб. (т. 4 л.д. 131-132).

Указанное имущество передано ОАО «Городские аптеки» по передаточному акту № 2 от 04.03.2014 (т. 4 л.д. 133-134).

Право собственности АО «Городские аптеки» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:3004005:763, 58:29:2013003:403, 58:29:1007010:10692, 58:29:3005001:117 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.03.2014 и 19.03.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № 58- 58-37/010/2014-022, № 58-58-36/012/2014-091, № 58-58-35/013/2014-041, № 58-58- 37/010/2014-029 (т. 4 л.д. 83-87, 135-138).

28.02.2022 АО «Городские аптеки» поручило ООО «Центр Бизнеспланирования» провести оценку и определить рыночную стоимость указанных нежилых помещений с целью совершения имущественных сделок.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 30/22 от 18. 03. 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ватутина, д. 8, кадастровый номер 58:29:3004005:763, составила 1745000 руб. с НДС, 1454167 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 112-138).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 33/22 от 18. 03. 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Каракозова, д. 75, кадастровый номер 58:29:2013003:403, составила 899000 руб. с НДС, 749167 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 139-166).

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 34/22 от 18. 03. 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 21 А, кадастровый номер 58:29:3005001:117, составила 1105000 руб. с НДС, 920833 руб. без учета НДС (т. 2 л.д. 1-28).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 33/22 от 18. 03. 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 51,4 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лядова, д. 30, кадастровый номер 58:29:1007010:10692, составила 789000 руб. с НДС, 657500 руб. без учета НДС (т. 2 л.д. 29-57).

Общая стоимость нежилых помещений согласно произведенной оценке составляет 4538000 руб.

После проведения оценки рыночной стоимости нежилых помещений и до момента их продажи между ИП Агеевым С.А. (Исполнитель) и АО «Городские аптеки» (Заказчик) были заключены договоры № 011/95-ОУ от 28.06.2022, № 012/72-ОУ от 29.06.2022, № 015/97-ОУ от 04.08.2022, по условиям которых в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ул. Ватутина, д. 8, ул. Каракозова, д. 75, г. Пенза, были произведены ремонтные работы по обустройству канализации и водоотведения из санузла, подведение труб горячего и холодного водоснабжения и обустройство санузла в помещении (помещение по ул. Ватутина, 8), и ремонтные работы по обустройству вентиляции в санузле, включая сверление алмазной коронкой наружной стены и перегородки санузла, по демонтажу выносу и вывозу стеновых панелей, по обустройству канализации и водоотведения из санузла, подведение труб горячего и холодного водоснабжения и по обустройству санузла (помещение по ул. Каракозова, 75) (т. 5 л.д. 12-27).

Приказом АО «Городские аптеки» от 05.08.2022 № 61 (оперативная деятельность) принято решение о продаже нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:1007010:10692, 58:29:3004005:763, 58:29:3005001:117, 58:29:2013003:403 (т. 2 л.д. 59- 63).

Указанным приказом установлено, что предложение о приобретении имущества, поступившее от ООО «РКОН», включает максимальную цену по сравнению с предложениями о приобретении имущества других участников. Так, предложенная цена ООО «РКОН» составляет 5310000 руб., что на 772000 руб. выше оценочной рыночной стоимости, определенной ООО «Центр бизнес-планирования». В связи с чем принято решение о продаже нежилых помещений за выкупную цену 5310000 руб.

05.08.2022 между АО «Городские аптеки» (Продавец) и ООО «РКОН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого АО «Городские аптеки» продало ООО «РКОН» следующие нежилые помещения: 1) нежилое помещение в литере А1, назначение: нежилое, общая площадь 51,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 36-41, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Лядова, д. 30, кадастровый номер 58:29:1007010:10692; 2) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 17, 19, 21, 22, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Ватутина, д. 8, кадастровый номер 58:29:3004005:763; 3) нежилое помещение в литере А., назначение: нежилое, общая площадь 71,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25, 27, 28, 31, 31а, 32, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Терновского, 21 А, кадастровый номер 58:29:3005001:117; 4) нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 58,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17-19, 19а, 196, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Каракозова, д. 75, кадастровый номер 58:29:2013003:403 (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно пункту 2.1 договора цена указанных нежилых помещений составляет 5310000 руб., из которых: 1180000 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1007010:10692, 1950000 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3004005:763, 1150000 руб. - стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3005001:117, 1030000 руб. - стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:2013003:403.

Указанная цена имущества установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Нежилые помещения переданы ООО «РКОН» по акту приема-передачи имущества от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 55).

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2022 произведена ООО «РКОН» платежным поручением № 230 от 12.08.2022 на сумму 5310000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Право собственности ООО «РКОН» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:3005001:117, 58:29:1007010:10692, 58:29:2013003:403, 58:29:3004005:763 зарегистрировано 18.08.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № 58:29:3005001:117-58/059/2022-2, № 58:29:1007010:10692-58/059/2022-2, № 58:29:2013003:403-58/059/2022-2, № 58:29:3004005:763-58/059/2022-2 (т. 2 л.д. 77-83).

На основании распоряжения Администрации г. Пензы от 15.09.2022 года № 236р в период с 19.09.2022 по 03.10.2022 (т. 8 л. д. 28) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Городские аптеки» за период с 11.11.2020 года по 15.09.2022, по результатам которой составлен акт проверки, из которого следует, что в проверяемом периоде АО «Городские аптеки» реализовали с убытками объекты недвижимости, в том числе, нежилые помещения, расположенные в г. Пензе по адресам: ул. Лядова, д. 3 (кадастровый номер 58:29:1007010:10692), ул. Ватутина, д. 8 (кадастровый номер 58:29:3004005:763), ул. Терновского, д. 21А (кадастровый номер 58:29:3005001:117), ул. Каракозова, д. 75 (кадастровый номер 58:29:2013003:403). Так, данные объекты проданы за 5310000 руб. Остаточная стоимость объектов на момент их реализации составляла 10559023 руб. Убыток продажи активов АО «Городские аптеки» составил 5249023 руб. Таким образом, имеются признаки причинения ущерба интересам акционера (муниципального образования г. Пенза) при заключении генеральным директором АО «Городские аптеки» договора от 05.08.2022 с ООО «РКОН». Кроме того, после оценки рыночной стоимости нежилых помещений по ул. Ватутина, д. 8 и ул. Каракозова, д. 75, по заказу АО «Городские аптеки» были проведены ремонтные работы на сумму 314791 руб., которые не были учтены в оценочной стоимости, что повлекло увеличение убытков Общества на сумму 314791 руб. (т. 5 л.д. 33-43).

Обосновывая требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2022 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ссылаются на то, что спорные нежилые помещения проданы по цене, ниже его остаточной стоимости на 5249023 руб. Данная разница в цене является ущербом АО «Городские аптеки».

В подтверждение факта занижения выкупной стоимости нежилых помещений в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость АО «Городские аптеки» по счету 01 за период с 01.07.2022 по 12.08.2022 и ведомость амортизации ОС за 9 месяцев, из которых следует, что балансовая стоимость спорных нежилых помещений составляла 10980000 руб., а остаточная стоимость - 10559023 руб. (т. 4 л.д. 139, т. 5 л.д. 4). Разница в цене составила 5249023 руб.

С целью определения рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:1007010:10692, 58:29:3004005:763, 58:29:3005001:117, 58:29:2013003:403 по состоянию на 05.08.2022, проданных ООО «РКОН» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2022, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 по ходатайству истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» Цой А.Р.

Из заключения эксперта № 03/А49-10009/ЗЭ/2023 по делу № А49-10009/2022 от 10.03.2023 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 51,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажно плане 36-41, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Лядова, д. 30, кадастровый номер 58:29:1007010:10692, по состоянию на 05.08.2022 года составляет 2340000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 96,7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 13, 17, 19, 21, 22, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Ватутина, д. 8. кадастровый номер 58:29:3004005:763, по состоянию на 05.08.2022 составляет 3900000 руб. Работы по обустройству канализации и водоотведения из санузла, подведение труб горячего и холодного водоснабжения и обустройство санузла, выполненные в рамках договоров № 012/72-ОУ от 29.06.2022 и № 011/95-ОУ от 28.06.2022, являются улучшениями помещения, повышающими его стоимость. Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 58:29:3004005:763 до проведения названных работ составляет 3730000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 71,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 25, 27. 28, 31, 31а, 32, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Терновского, д. 21 А, кадастровый номер 58:29:3005001:117, по состоянию на 05. 08. 2022 года составляет 2010000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 58,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 17-19, 19а, 196, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Каракозова, д. 75, кадастровый номер 58:29:2013003:403, по состоянию на 05.08.2022 составляет 1950000 руб. Работы по обустройству вентиляции в санузле, включая сверление алмазной коронкой наружной стены и перегородки санузла, по демонтажу, выносу и вывозу стеновых панелей, по обустройству канализации и водоотведения из санузла, подведение труб горячего и холодного водоснабжения и по обустройству санузла, выполненные в рамках договоров № 012/72-ОУ от 29.06.2022, № 015/97-ОУ от 04.08.2022 и № 013/99-ОУ от 29.06.2022, являются улучшениями помещения, повышающими его стоимость. Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 58:29:2013003:403 до проведения названных работ составляет 1770000 руб. (т. 6 л.д. 30-154).

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

С учетом выводов эксперта разница между ценой продажи спорных нежилых помещений и их рыночной стоимостью, определенной экспертным путем, с учетом произведенных улучшений составляет 4890000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные объекты недвижимости длительное время не функционировали, как аптечные пункты, не были учтены предпродажные характеристики объектов недвижимости, не подтверждают недостоверность выводов назначенного судом эксперта. Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положения п. 2 ст. 174 ГК РФ не содержат критериев явного ущерба, а потому такие критерии определяются по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Таким образом, применению подлежит критерий кратности превышения цены имущества над его рыночной стоимостью, который является явным и очевидным для любого участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В данном случае, согласно заключению эксперта № 03/А49-10009/ЗЭ/2023 по делу №А49-10009/2022 от 10.03.2023 рыночная стоимость нежилых помещений с учетом произведенных улучшений составила 10200000 руб. Нежилые помещения проданы АО «Городские аптеки» за 5310000 руб.

Таким образом, расхождение цены спорной сделки с рыночной стоимостью, определенной экспертным путем в ходе рассмотрения дела составляет 92%.

С учетом правовых подходов, сформулированных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Пленумов от 30.07.2013 № 62 и от 16.05.2014 № 28 о применении кратного критерия, который в том числе нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методике, данное превышение является значительным и свидетельствует о существенном расхождении цены сделки с рыночной стоимостью спорных нежилых помещений, а следовательно, свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением явного ущерба АО «Городские аптеки».

Судом первой инстанции верно учтено, что определенная в отчетах № 30/22 от 18.03.2022, № 33/22 от 18.03.2022 рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 30, ул. Ватутина, д. 8, не учитывала стоимость произведенных в них улучшений (договоры № 011/95-ОУ от 28.06.2022, № 012/72-ОУ от 29.06.2022, № 015/97-ОУ от 04.08.2022), что, в свою очередь, также повлекло уменьшение цены сделки.

Факт причинения явного ущерба сам по себе свидетельствует о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая в апелляционной жалобе обоснованность данных выводов Арбитражный суд Пензенской области подтверждается ссылкой на указанные в решении нормы права и правовыми подходами к оценке обстоятельств, сформулированными в перечисленных судебных актах.

Подтверждением правомерности рассматриваемых выводов обжалуемого решения также являются, по мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество «РКОН» "является агентством недвижимости, оказывающим риэлтерские услуги, а так же приобретающее недвижимость и продающее ее, разумеется, дороже, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью направлена на коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, исходя из конкретного основного вида деятельности". Доказательства реализации спорного имущества апеллянтом по цене, соответствующей цене его приобретения, апелляционный суд в деле не усматривает.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2022 между АО «Городские аптеки» и ООО «РКОН» заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ по критерию заинтересованности, отсутствии в деле отчетов об оценке спорного имущества в обоснование его балансовой стоимости следует признать основанными на ошибочном толковании закона.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), следовательно, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ ООО «РКОН» обязано возвратить АО «Городские аптеки» спорные нежилые помещения, а АО «Городские аптеки» возвратить ООО «РКОН» полученные по сделке денежные средства в сумме 5310000 руб.

Первым ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. Поскольку признание первым ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял признание иска акционерным обществом «Городские аптеки» в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, второй ответчик ООО «РКОН» сослался на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы обратилось с иском в личных интересах. Поскольку единственным учредителем и участником АО «Городские аптеки» является г. Пенза, от имени которого с 29.12.2022 выступает Администрация г. Пензы, Управление муниципального имущества г. Пензы также является ненадлежащим истцом. Аналогичный довод заявлен обществом «РКОН» и в апелляционной жалобе. Рассматривая данные доводы арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Приведенным судом первой инстанции нормам противоречит утверждение апеллянта о необоснованности исковых требований в силу того, что ООО «РКОН» и АО «Городские аптеки» - две коммерческие организации свободные в праве на заключение данной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 15.09.2022, единственным акционером АО «Городские аптеки» является г. Пенза, от имени которого выступает Управление муниципального имущества администрации г. Пенза (т. 1 л.д. 33-42).

Решением единственного акционера АО «Городские аптеки» - Администрации г. Пензы № 17 от 19.12.2022 в устав АО «Городские аптеки» внесены изменения, в соответствии с которыми единственным акционером Общества является муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы (т. 8 л.д. 81).

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 29.12.2022 в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации № 2225800348156 (т. 8 л.д. 30-54).

Учитывая, что муниципальное образование г. Пенза является единственным акционером АО «Городские аптеки», от имени которого на день подачи искового заявления выступало Управление муниципального имущества г. Пенза, а на день рассмотрения спора по существу - Администрация г. Пензы, возражения ООО «РКОН» нельзя признать обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в виду того факта, что муниципальное образование город Пенза, в лице Администрации г. Пензы (изменения от 29.12.2022 г.) и муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, обратились с исками в личных интересах, а не в интересах АО «Городские аптеки», противоречит формулировке исковых требований, удовлетворенных обжалуемым решением, согласно которым последствия недействительности ничтожной сделки применены в виде обязания общества «РКОН» возвратить акционерному обществу «Городские аптеки» спорное недвижимое имущество. При действиях в "личном интересе" требование о возврате спорного имущества было бы заявлено в пользу непосредственно истца.

Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ООО «РКОН» сослался на ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, а так же на то, что по спорному договору стоимость на нежилые помещения определялась, исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на объекты АО «Городские аптеки». Данные отчеты определили стоимость имущества ниже, чем ООО «РКОН» приобрело данное имущество. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, цена может быть как выше, так и ниже остаточной стоимости. Рыночность цен в таких сделках организация вправе подтвердить методами ценообразования для контролируемых сделок или отчетом независимого оценщика. Незаконность или законность действий АО «Городские аптеки» не может повлиять на возникшие, на законном основании права ООО «РКОН» на указанные объекты недвижимости, поскольку ООО «РКОН» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/17, при кратном отклонении покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21- 21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2022, заключенный между АО «Городские аптеки» и ООО «РКОН», признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «РКОН» добросовестным приобретателем.

Ссылка ООО «РКОН» на абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ основана на неверном толковании норм права и потому не принята во внимание арбитражным судом.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается.

Таким образом, положения абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ направлены на урегулирование спорных правоотношений в случае, когда недвижимое имущество реализовано лицом, у которого отсутствовало право на такое отчуждение.

В данном случае, нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:1007010:10692, 58:29:3004005:763, 58:29:3005001:117, 58:29:2013003:403 (записи государственной регистрации № 58-58-37/010/2014-022 от 20.03.2014, № 58-58-36/012/2014-091 от 19.03.2014, № 58-58-35/013/2014-041 от 19.03.2014, № 58-58-37/010/2014-029 от 19.03.2014) приобретались ООО «РКОН» у собственника этих помещений - АО «Городские аптеки», которое имело право их отчуждать.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «РКОН» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При принятии указанного решения арбитражным судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А49-10009/2022, а также вопрос о взыскании с АО «Городские аптеки» государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку по делу № А49-10009/2022 принято решение и данный судебный акт в законную силу не вступил, арбитражный суд с учетом положений ст. 178 АПК РФ пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства АО «Городские аптеки» было заявлено о признании первоначального иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 по делу № А49-10009/2022 принято признание иска АО «Городские аптеки».

В соответствии с абз. 2 п/п.3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истцы по первоначальному иску освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с АО «Городские аптеки» в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. (30% от государственной пошлины в размере 3000 руб.).

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14. 12. 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» Цой А.Р.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Администрацию города Пензы и соистца - муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в равных долях.

Для оплаты экспертизы Администрация г. Пензы перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 56100 руб. (платежные поручения № 2159 от 08.12.2022 на сумму 26100 руб., № 2316 от 27.12.2022 на сумму 30000 руб.) (т. 8 л.д. 55, 56).

Стоимость судебной экспертизы согласно выставленному экспертным учреждением счету № 003/03-2023 от 10.03.2023 составляет 163161 руб. 36 коп. (т. 6 л.д. 157).

Денежные средства на депозит Арбитражного суда Пензенской области за проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме в размере 107061 руб. 36 коп. (163161 руб. 36 коп. – 56100 руб.) истцами по первоначальному иску не вносились.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку экспертиза проведена, то по правилам ст. 109 АПК РФ денежные средства в сумме 56100 руб., внесенные Администрацией г. Пензы на депозитный счет арбитражного суда, подлежат выплате экспертному учреждению с депозитного счета.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на расчетный счет АНО «Институт судебных экспертиз» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А49-10009/2022 в сумме 56100 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56100 руб. подлежат возмещению первому истцу по первоначальному иску за счет АО «Городские аптеки» и ООО «РКОН» в равных долях, что составляет 28050 руб.

Сам по себе факт внесения Администрацией г. Пензы на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в сумме 26100 руб. до момента назначения по делу судебной экспертизы не является основанием для возмещения эксперту расходов на проведение судебной экспертизы в указанном размере, поскольку в силу ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № 003/03-2023 от 10.03.2023 стоимость судебной экспертизы составила 163161 руб. 36 коп. (т. 6 л.д. 157).

Доводы общества «РКОН» об отсутствии сведений о возможном увеличении размера вознаграждения эксперту отклонены арбитражным судом, поскольку при назначении экспертизы размер вознаграждения эксперта не устанавливался и подлежал определению по методике и расценкам, принятым в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России (письмо АНО «Институт судебных экспертиз» № 158/10 от 19.10.2022) (т. 4 л.д. 114-116). Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в отношении размера расходов за проведенную экспертизу подлежат отклонению.

Поскольку денежные средства в оставшейся части в сумме 107061 руб. 36 коп. (163161 руб. 36 коп. – 56100 руб.) на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области не вносились, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ верно признал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107061 руб. 36 коп. подлежащими возмещению за счет ответчиков по первоначальному иску в равных долях, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в связи с чем, с каждого из ответчиков по первоначальному иску в пользу АНО «Институт судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53530 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом дополнительного решения судебные расходы по делу распределены верно судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемых решений, а лишь указывают на несогласие с вынесенными судебными актами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Мнение апеллянта о необходимости привлечения третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования Управление Росреестра по Пензенской области для предоставления отзыва на встречное исковое заявление для обозрения позиции регистратора при анализе имеющихся и представленных в Росреестр документов для последующей регистрации сделки и передаче объектов недвижимого имущества ООО «РКОН», не свидетельствует о вынесении обжалуемого решения при нарушении с удом первой инстанции процессуальных норм. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Управление Росреестра по Пензенской области являлось участником спорных правоотношений, заявляя соответствующее ходатайство общество «РКОН» не обосновало, каким образом оспаривание в рамках данного дела сделки затрагивает права и законные интересы Управления. Основания для удовлетворения данного ходатайства правомерно не установлены судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе Замечания от 20.12.2022 общества «РКОН» на протокол судебного заседания от 08.12.2022 рассмотрены в установленном порядке судом первой инстанции в установленном ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением определения от 23.12.2022. при отклонении этих замечаний Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал, что в силу ст. 155 АПК РФ дословная запись правовых позиций сторон, их вопросов и ответов не является обязательной и необходимой в связи с ведением аудиозаписи судебного заседания, следовательно, вопросы, ответы и пояснения лиц, участвующих в деле, изложению в протоколе судебного заседания не подлежат.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент общества «РКОН» о подписании иска не установленным лицом нельзя признать состоятельным, поскольку даже в случае ошибочности указания в выданной истцом доверенности даты выдачи паспорта представителя, указанное обстоятельство само по себе не доказывает ничтожности этой доверенности и отсутствие полномочий представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года по делу № А49-10009/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РКОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский