Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26.11.2022, на сайте ЕРФСБ – 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пензенской области финансовым управляющим на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, из которого следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; должник не трудоустроен и дохода не имеет; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; требования кредиторов не погашены; расходы по делу о банкротстве погашены родственниками должника в полном объеме, в связи с чем, финансовый управляющий просил просил суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Кредитор - ООО «Радуга», обращаясь с апелляционной жалобой, указывал, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия по поиску имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, мероприятия выполнены формально, ссылаясь на то, что за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/н Н4370Е58, VIN <***>.

Возражая на доводы кредитора, должник пояснял, что транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/н Н4370Е58, VIN <***> продано должником 01.07.2016 по договору купли-продажи.

Между тем, кредитор указывал, что данные действия произведены должником несмотря на то, что в этот период на исполнении в отношении должника находились исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, возбужденное 24.12.2015 на основании исполнительного листа 24.11.2015 ФС № 001633840 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Кузнецкий» (правопреемник ООО «Радуга») и оконченное только 09.08.2016. Таким образом, должник не имел права отчуждать свое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно данным, размещенным на официальных ресурсах ГИБДД и УФССП России по Пензенской области, апелляционный суд установил, что в отношении должника имеются два исполнительных производства о взыскании штрафов, возбужденных ГИБДД на основании актов о привлечении к административной ответственности от 09.09.2020 №18810058200001004880 по статье 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; от 05.02.2021№ 18810058200001566994, на основании части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по оформлению полиса ОСАГО, то есть должник совершил нарушения, управляя вышеназванным транспортным средством, в 2020 и 2021 годах.

По сведениям РСА, в последнем договоре ОСАГО страхователем указан ФИО1, число допущенных к управлению - 1 человек.

В связи с чем, кредитор полагал, что фактически транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/в, г/н Н 4370Е58, VIN <***> предполагаемому покупателю не передавалось, должник после совершения данной сделки продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что свидетельствует о мнимости договора купли -продажи от 01.07.2016 и существенном нарушении прав кредиторов, требования которых существовали на момент совершения сделки, и которые могли получить удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от реализации данного транспортного средства, однако финансовый управляющий, в нарушение норм Закона о банкротстве, не проанализировал должным образом данные фактические обстоятельства, в связи с чем, финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, доводов кредитора и должника, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, финансовым управляющим установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/в, г/н <***>, VIN <***>.

Должник представил финансовому управляющему копию договора купли-продажи № 1607-05 от 01.07.2016, в соответствии с которым продал транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/в, г/н <***>, VIN <***> ФИО3 по цене 70 000,00 руб., в связи с чем, 28.02.2023 спорное транспортное средство было снято должником с учета.

Между тем, кредитором - ООО «Радуга», предоставлены сведения о сохранении за должником контроля над спорным имуществом, наличие у него права управления транспортным средством в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности, а также то, что должник привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем.

В целях проверки доводов кредитора, по запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлена карточка транспортного средства, из которой следует, что спорное транспортное средство ВАЗ-217030, 2009 г/в, VIN <***> зарегистрировано за ФИО4 11.04.2023.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что вышеизложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; финансовый управляющий должника условия совершения сделок не проверил, оценку действий должника не произвел, однако материалы дела свидетельствуют о том, что имущество фактически находилось в пользовании семьи должника, и впоследствии, было зарегистрировано за сыном должника в период проведения процедуры реализации имущества; финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов, проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы, а соответственно, невыполнении всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Учитывая, что установление вышеуказанных обстоятельств не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законом о банкротстве обязанность представить те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) в суд или финансовому управляющему возложена на должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, что явилось основанием для отмены определения суда о завершении процедуры направления отчета финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, касающиеся доказательственной базы (относительно совершения оспариваемой сделки, использования транспортного средства и последующего выкупа) не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен; приведенные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении отчета финансового управляющего.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А49-10013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева