Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее –Минсельхоз Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи .14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 заявленное требование удовлетворено. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 изменено, резолютивная часть решения дополнив абзацем четвертым, согласно которому алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату ИП ФИО2, а направляется на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа отказать, производство по делу прекратить.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, просит вынесенные судебные акты отменить.

В отзывах Минсельхоз Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минсельхоза Пензенской области № 183-ипр от 01.07.2021, вынесенного на основании обращения Союза производителей и дистрибуторов от 01.07.2021 и мотивированного представления от 01.07.2021, должностными лицами административного органа 16.07.2021 была проведена согласованная с прокуратурой Пензенской области (решение от 02.07.2021 № 7-27/308-2021) внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления им деятельности в магазине по адресу: по адресу: <...>.

Проверка проводилась в рамках регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проведения осмотра торговых и складских помещений кафе «Арлекино», в которых предприниматель осуществляет деятельность, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно хранение следующей алкогольной продукции: 1 бутылка ликёра эмульсионного «Со вкусом кофе со сливками» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 15 бутылок настойки горькой «Joker» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка ликёра крепкого «Куантро» объёмом 0,7 литра крепостью 40%; 7 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 3 бутылки водки «Nemiroff» объёмом 0,5 литра крепостью 49%; 17 бутылок водки «Славянская премиум водка» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка джина «Джин «Фримен пинк» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка ликёра крепкого «Самбука Монтичелли» объёмом 0,5 литра крепостью 35%; 1 бутылка российского коньяка пятилетнего «Золотой резерв» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка напитка спиртного крепкого «Don Chiku» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка виски российского зернового «Mancatcher» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка виски ирландского купажированного «Jameson» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка рома «Rancado black» объёмом 0,7 литра крепостью 37,5%; 1 бутылка рома «Cayo Grande Club» объёмом 0,7 литра крепостью 37,5%; 3 бутылки винного напитка «Gassata Lambrusco» объёмом 0,75 литра крепостью 7,5-8,5%; 2 бутылки вина столового полусладкого красного «Таманское» объёмом 0,7 литра крепостью 10-12%; 2 бутылки вина столового полусладкого «Шушук» объёмом 0,75 литра крепостью 10-12%; 2 бутылки вина столового полусладкого белого «Пшиш» объёмом 0,75 литра крепостью 10-12%; 1 бутылка вина столового сухого красного «Четук» объёмом 0,75 литра крепостью 11 -13%; 1 бутылка вина полусладкого белого «Кубань-вино» объёмом 0, литра крепостью 10-12%; 1 бутылка виноградосодержащего напитка «Магиш» объёмом 0,75 литра крепостью 15%.

При этом лицензия на право оборота алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует. Вся обнаруженная алкогольная находилась за барной стойкой в зале для обслуживания посетителей, а также в проходе за барной стойкой в холодильнике.

Нарушения отражены в протоколе осмотра № 183-лпр от 16.07.2021 и в акте проверки № 183-лпр от 16.07.2021, указаны номера федеральных специальных марок, осуществлена фотофиксация помещений

Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята согласно протоколу осмотра № 183-лпр от 16.07.2021.

Осмотр и изъятие продукции проводились в присутствии представителя ИП ФИО2 – администратора ФИО3 и понятых.

С актом проверки и протоколом осмотра представитель предпринимателя ознакомлен в день его составления 16.07.2021.

С актом проверки представитель предпринимателя не согласился, что зафиксировано в акте.

По итогам проведенной проверки Минсельхозом Пензенской области 04.10.2021 в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя в отсутствие его представителя составлен протокол № 17-10/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификации на срок от двух до трёх лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1.7, 3.9.5 Постановления Правительства Пензенской области от 10.02.2009 № 99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» Минсельхоз Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, на праве долевой собственности (каждый одной второй доли) помещения площадью 150,5 кв. м по ул. Московской, 34 в г. Пензе.

Это обстоятельство свидетельствует о возможности использования помещений каждым из собственников. Как верно отмечено судом первой инстанции, такое использование по месту осуществления предпринимательской деятельности должно обеспечивать соблюдение законодательства, в данном случае – регулирующего оборот алкогольной продукции. По указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2 (предприятие общественного питания кафе «Арлекино»), что им оспаривалось.

Судом первой инстанции отмечено, что значительный объём хранившейся алкогольной продукции, а также нахождение части её за барной стойкой непосредственного в зале для обслуживания посетителей кафе свидетельствует о связи факта хранения указанной продукции с осуществляемой предпринимательской деятельностью, и принято во внимание, что в своём решении от 21.10.2021 по делу № 12-205/2021 Пензенский областной суд признал установленным факт приобретения в баре «Арлекино» по ул. Московской, 34 посетителями в ночь с 03.07.2021 на 04.07.2021 спиртных напитков.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ИП ФИО2 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции фактически не был разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктов 1, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, резолютивную часть решения суда первой инстанции дополнил абзацем четвертым, согласно которому алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату ИП ФИО2, а направляется на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе проверки и привлечении его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, считая, что он необоснованно административным органом указан в процессуальных документах как доверенное лицо ИП ФИО2, указывая, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, а он не был привлечен к участию в деле, просит вынесенные судебные акты отменить.

Статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснил, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 3).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

В рамках настоящего дела привлекался к административной ответственности за правонарушение, непосредственно обнаруженное уполномоченным органом, ИП ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность в предприятии общественного питания (кафе «Арлекино»). В отношении ФИО3 административным органом каких-либо мер ответственности не принималось, процессуальных документов не выносилось, каких-либо обязанностей на него не возлагалось. В своей кассационной жалобе ФИО3 не обосновал, каким образом затрагиваются его права фактом привлечения к административной ответственности ИП ФИО2

С учетом установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ФИО3

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А49-10039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин