Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2022 года по делу № А49-10039/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г.Пенза

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее - административный орган, Минсельхоз Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 по делу № А49-10039/2021 заявленное требование удовлетворено.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правовое обоснование доводов апелляционной жалобы дополнялось письменными дополнениями.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 186 АПК РФ.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на неё,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минсельхоза Пензенской области № 183-ипр от 01.07.2021, вынесенного на основании обращения Союза производителей и дистрибуторов от 01.07.2021 и мотивированного представления от 01.07.2021, должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления им деятельности в магазине по адресу: по адресу: <...>.

Приказ о проведении проверки согласован с прокуратурой Пензенской области (решение от 02.07.2021 № 7-27/308-2021).

Проверка проводилась в рамках регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проведения осмотра торговых и складских помещений кафе «Арлекино», в которых предприниматель осуществляет деятельность, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно хранение следующей алкогольной продукции: 1 бутылка ликёра эмульсионного «Со вкусом кофе со сливками» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 15 бутылок настойки горькой «Joker» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка ликёра крепкого «Куантро» объёмом 0,7 литра крепостью 40%; 7 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 3 бутылки водки «Nemiroff» объёмом 0,5 литра крепостью 49%; 17 бутылок водки «Славянская премиум водка» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка джина «Джин «Фримен пинк» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка ликёра крепкого «Самбука Монтичелли» объёмом 0,5 литра крепостью 35%; 1 бутылка российского коньяка пятилетнего «Золотой резерв» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка напитка спиртного крепкого «Don Chiku» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка виски российского зернового «Mancatcher» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка виски ирландского купажированного «Jameson» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка рома «Rancado black» объёмом 0,7 литра крепостью 37,5%; 1 бутылка рома «Cayo Grande Club» объёмом 0,7 литра крепостью 37,5%; 3 бутылки винного напитка «Gassata Lambrusco» объёмом 0,75 литра крепостью 7,5-8,5%; 2 бутылки вина столового полусладкого красного «Таманское» объёмом 0,7 литра крепостью 10-12%; 2 бутылки вина столового полусладкого «Шушук» объёмом 0,75 литра крепостью 10-12%; 2 бутылки вина столового полусладкого белого «Пшиш» объёмом 0,75 литра крепостью 10-12%; 1 бутылка вина столового сухого красного «Четук» объёмом 0,75 литра крепостью 11 -13%; 1 бутылка вина полусладкого белого «Кубань-вино» объёмом 0, литра крепостью 10-12%; 1 бутылка виноградосодержащего напитка «Магиш» объёмом 0,75 литра крепостью 15%.

При этом лицензия на право оборота алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует. Вся обнаруженная алкогольная находилась за барной стойкой в зале для обслуживания посетителей, а также в проходе за барной стойкой в холодильнике.

Нарушения отражены в протоколе осмотра № 183-лпр от 16.07.2021 и в акте проверки № 183-лпр от 16.07.2021.

Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята согласно протоколу осмотра № 183-лпр от 16.07.2021.

Осмотр и изъятие продукции проводились в присутствии представителя ИП ФИО1 – администратора ФИО2 и понятых.

С актом проверки и протоколом осмотра представитель предпринимателя ознакомлен в день его составления 16.07.2021.

С актом проверки представитель предпринимателя не согласился, что зафиксировано в акте.

По итогам проведенной проверки Минсельхозом Пензенской области 04.10.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол № 17-10/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии). Протокол составлен в отсутствии предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ИП ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250000 рублей.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п.16 ст.2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В п.3 ст.18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 настоящего Закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует как хранение, так и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Субъектами данного административного правонарушения (помимо должностных лиц и юридических лиц) могут являться индивидуальные предприниматели, поскольку с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии и доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении № 17-10/2021 от 04.10.2021, протоколом осмотра № 183-лпр от 16.07.2021, актом проверки № 183-лпр от 16.07.2021.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2021 свидетели – ФИО3 и ФИО4, которые являлись понятыми в ходе осмотра 16.07.2021, подтвердили, что участвовали в смотре, лично видели, что алкогольная продукция находилась за барной стойкой в зале для обслуживания посетителей, в подсобных помещениях, в том числе в холодильнике.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя, что указанная продукция принадлежит ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, на праве долевой собственности (каждый одной второй доли) помещения площадью 150,5 кв.м по ул. Московской, 34 в г. Пензе. Это обстоятельство свидетельствует о возможности использования помещений каждым из собственников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое использование по месту осуществления предпринимательской деятельности должно обеспечивать соблюдение законодательства, в данном случае – регулирующего оборот алкогольной продукции. По указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель ФИО1 (предприятие общественного питания кафе «Арлекино»), что им оспаривалось.

Значительный объём хранившейся алкогольной продукции, а также нахождение части её за барной стойкой непосредственного в зале для обслуживания посетителей кафе свидетельствует о связи факта хранения указанной продукции с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в своём решении от 21.10.2021 по делу № 12-205/2021 (том 1 л. д. 134) Пензенский областной суд признал установленным факт приобретения в баре «Арлекино» по ул. Московской, 34 посетителями в ночь с 3 на 4 июля 2021 года спиртных напитков.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 35 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 №1010 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка пропуску срока проведения проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Закон № 171-ФЗ в статьях 23 и 23.1 разделяет государственный контроль в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на: 1) Федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 2) Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Раздела 1 «Общие положения» Постановления Правительства Пензенской области от 10.02.2009 № 99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» (далее - Положение о Министерстве), Минсельхоз Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 3.9.5 Раздела 3 «Полномочия Министерства» Положения о Министерстве, к полномочиям Минсельхоза Пензенской области отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из этого следует, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1010 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не распространяется на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержавдей продукции в Пензенской области.

В соответствии с нормами, предусмотренными частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и по вопросу исчисления срока проведения проверки, и по вопросу ограничений и запретов, связанных с исполнением полномочий инспектора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства на момент проведения выездной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ, Положения о видах регионального государственного контроля (надзора), Положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон № 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты. Положение о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Пензенской области было утверждено Постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2021 № 942-пП. Следовательно, внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 не регулировалась положениями Федерального закона № 248-ФЗ, но регулировалась положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства от 01.07.2021 № 183-лпр, срок проведения проверки был установлен в 20 рабочих дней и 15 часов с 02.07.2021 по 29.07.2021, учитывая, что в рамках данной проверки применялись нормы Федерального закона № 294-ФЗ, нельзя говорить о пропуске срока проведения внеплановой выездной проверки ввиду фактического ее проведения 16.07.2021.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о проведении осмотра в присутствии неуполномоченного лица.

Как указывалось ранее, в ходе проведения проверки 16.07.2021 присутствовали понятые и ФИО2, который в присутствии понятых представился администратором предприятия общественного питания «Арлекино».

В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО2 добровольно подписывал все процессуальные документы, собственноручно расписывался в копии приказа о проведении проверки как администратор предприятия общественного питания, имел свободный доступ к всему имущественному комплексу предприятия общественного питания.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, у сотрудников административного органа не возникло сомнений в полномочиях на представление интересов ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Федерального закона № 294-ФЗ, не следует, что отсутствие надлежащим образом извещенного о факте проведения проверки законного представителя юридического лица (его представителя) является препятствием для проведения проверки.

Учитывая изложенное, исходя из оснований проведения проверки, которая не требует предварительного уведомления предпринимателя, отсутствия соответствующего основания в перечне, приведенном в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, проведение проверки Минсельхозом Пензенской области с отступлением от обозначенного в пункте 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ требования не может расцениваться в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, праву руководителя на участие в проверке корреспондирует обязанность лица обеспечить такое участие.

Внутренние организационные проблемы проверяемого лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке из-за командировки либо отпуска, не могут являться основанием для освобождения лица от возложенной на него статьей 25 вышеназванного Закона публично-правовой обязанности.

Кроме этого, статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает основания, по которым результаты проверки могут быть признаны недействительными, а именно: проведение проверки с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона. При этом, проведение проверки в отсутствие руководителя проверяемого лица не относится указанной нормой орава к грубым нарушениям требований данного Закона, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Учитывая, что проверка проведена в присутствии администратора кафе «Арлекино», то грубые нарушения при проведении проверки отсутствуют.

Одновременно следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлена следующая обязанность для лиц, проводящих проверку: в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан орган государственного контроля (надзора) незамедлительно принимает меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт незаконного оборота алкогольной продукции (без соответствующей лицензии) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Сотрудниками Минсельхоза Пензенской области в рамках обязанности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ было пресечено данное нарушение.

Осмотр помещений кафе «Арлекино» проводился согласно требованиям, указанных в статье 27.8 КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре вещей присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как сказано в пункте 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10. Следовательно, предварительное уведомление ИП ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось

Довод апелляционной жалобы о не предоставление акта проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

16.07.2021 сразу после завершения проверки акт со всеми приложениями был вручен ФИО2 как представителю ФИО1, что подтверждается подписями ФИО2. Кроме того, Минсельхоз Пензенской области письмом от 21.07.2021 № 9-3491 направил в адрес ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений совместно с актом проверки, которое ФИО1 получил 20.08.2021.

Кроме того, предпринимателем 21.07.2021 во внесудебном порядке была подана жалоба в Минсельхоз Пензенской области на действия должностных лиц при проведении проверки, в которой подробно описаны все процессуальные документы, что в свою очередь опровергает доводы о не предоставлении акта проверки.

16.09.2021 акт проверки был повторно направлен в адрес ФИО1 в ответ на его ходатайство, однако данное письмо он не получил.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 30.06.2021 предписывается уведомить проверяемое лицо о проведении проверки, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку в данном решении о согласовании проведения проверки не содержатся предписания об уведомлении ФИО1 о предстоящей проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству предпринимателя о замене штрафа на предупреждение, суд апелляционный инстанции также отклоняет, поскольку в решении содержится вывод о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Оборот алкогольной продукции без перечисленных в ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ документов и находящейся тем самым в незаконном обороте, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, административный орган со ссылкой на судебные акты по делам № 12-204/2021 и № 12-205/2021 указывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2021, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 о нарушении правил подсудности заявлено не было, в связи с чем, с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному доводу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом фактически не был разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Так, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из разъяснений пунктов 1, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Аналогичный вывод содержится в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция по смыслу пункта 2 статьи 18, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения.

Данная алкогольная продукция, была изъята сотрудниками административного органа.

Учитывая изложенное, спорная алкогольная продукция вследствие нахождения в незаконном обороте подлежит уничтожению в установленном порядке, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда, не содержит решения суда о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение, что не соответствует требованиям части 3 статьи 29.10, статьям 25, 26 Закона № 171-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда на основании части 2 статьи 269, пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем добавления резолютивной части судебного акта указанием на направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2022 года по делу № А49-10039/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем четвертым в следующей редакции:

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: 1 бутылка ликёра эмульсионного «Со вкусом кофе со сливками» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 15 бутылок настойки горькой «Joker» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка ликёра крепкого «Куантро» объёмом 0,7 литра крепостью 40%; 7 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 3 бутылки водки «Nemiroff» объёмом 0,5 литра крепостью 49%; 17 бутылок водки «Славянская премиум водка» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка джина «Джин «Фримен пинк» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка ликёра крепкого «Самбука Монтичелли» объёмом 0,5 литра крепостью 35%; 1 бутылка российского коньяка пятилетнего «Золотой резерв» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка напитка спиртного крепкого «Don Chiku» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка виски российского зернового «Mancatcher» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка виски ирландского купажированного «Jameson» объёмом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка рома «Rancado black» объёмом 0,7 литра крепостью 37,5%; 1 бутылка рома «Cayo Grande Club» объёмом 0,7 литра крепостью 37,5%; 3 бутылки винного напитка «Gassata Lambrusco» объёмом 0,75 литра крепостью 7,5-8,5%; 2 бутылки вина столового полусладкого красного «Таманское» объёмом 0,7 литра крепостью 10-12%; 2 бутылки вина столового полусладкого «Шушук» объёмом 0,75 литра крепостью 10-12%; 2 бутылки вина столового полусладкого белого «Пшиш» объёмом 0,75 литра крепостью 10-12%; 1 бутылка вина столового сухого красного «Четук» объёмом 0,75 литра крепостью 11-13%; 1 бутылка вина полусладкого белого «Кубань-вино» объёмом 0,7 литра крепостью 10-12%; 1 бутылка виноградосодержащего напитка «Маrtini» объёмом 0,75 литра крепостью 15% направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан