Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы – ФИО2 по доверенности от 28.01.2015 № 03-27/17, ФИО3 по доверенности от 13.10.2014 № 03-27/35 от 13.10.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза – ФИО2 по доверенности от 28.05.2015 № 05-29/05149,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкина А.А., Семушкин В.С.)

по делу №А49-10068/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод ЭЛЕТЕХ» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод ЭЛЕТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Первомайскому району г. Пензы) о признании недействительными решения от 20.06.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 146 923 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1 648 968 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 92948 руб., решения от 22.08.2014 № 06-10/95.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 20.06.2014 №12 в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 158 руб. и решение УФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 22.08.2014 № 06-10/95 в этой же части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Завод ЭЛЕТЕХ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ЭЛЕТЕХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2014 № 6, согласно которому ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» не уплатило в бюджет НДС в сумме 6 146 923 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 825358 руб., за 2 квартал 2010 года – 448350 руб., за 3 квартал 2010 года – 749971 руб., за 4 квартал 2010 года – 1339550 руб., за 1 квартал 2011 года – 773165 руб., за 2 квартал 2011 года – 1611859 руб., за 3 квартал 2011 года – 230797 руб., за 4 квартал 2011 года – 167873 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, ответчиком вынесено решение от 20.06.2014 № 12, которым ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» доначислен НДС в сумме 6146923 руб., пени – 1648968 руб. 41 коп., штраф – 92948 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 22.08.2014 № 06‑10/95 апелляционная жалоба ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» на решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о привлечении ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2014 № 12 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заявителем, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к налоговым вычетам НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вьюжен», ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «Дизель-Транс».

ООО «Завод ЭЛЕТЕХ», полагая, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 20.06.2014 № 12 решение УФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 22.08.2014 № 06-10/95 в оспариваемой части противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решений налоговых органов в части доначиления НДС в сумме 6 146 923 руб., пени в сумме 1 648 968 руб. 41 коп. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 948 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем в подтверждение правомерности принятия к вычетам при приобретении керамических патронов и светильников у ООО «Вьюжен» представлены счета-фактуры и заключенные с указанными контрагентами договоры.

В соответствии с договорами от 11.01.2010 № 86-10/КП и от 16.03.2010 заключенным ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» (покупатель) с ООО «Вьюжен» (поставщик), последний обязался поставить в адрес покупателя товар.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» в период с января 2010 года по июнь 2011 года приобрело у ООО «Вьюжен» керамические патроны, клипсы для светильников и светильники на сумму 34 065 601 руб. 05 коп., в том числе НДС − 5 196 447 руб. 61 коп.

Оплату за указанный товар ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» произвело через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вьюжен».

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Вьюжен» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 05.08.2008 по адресу: <...>, и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 34 по г.Москве.

С 10.06.2011 – ООО «Вьюжен» состояло на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, а с 19.03.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сервис-Строй» - в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, 08.08.2012 ООО «Строй-Сервис» снято с налогового учета по причине ликвидации по решению учредителей.

Учредителем ООО «Вьюжен» с момента регистрации до 01.09.2011 являлся ФИО4, он же являлся генеральным директором, а с 01.09.2011 – ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Вьюжен» являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ООО «Вьюжен» представляло налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 2-4 кварталы 2011 г., согласно которым исчислен НДС: за 2 квартал 2010 г. – 36336 руб. при налоговой базе 41 367 653 руб., за 3 квартал 2010 г. – 39904 руб. при налоговой базе 18 160 577 руб., за 4 квартал 2010 г. – 47364 руб. при налоговой базе 18 131 439 руб., за 1 квартал 2011 г. – 27016 руб. при налоговой базе 74 121 502 руб., за 2 квартал 2011 г. – 42900 руб. при налоговой базе 403 909 437 руб. За 3 и 4 кварталы 2011 г. ООО «Вьюжен» представило декларации по НДС с нулевыми показателями (т.32 л.д.136-166, 63-76, т.33 л.д.1-24).

По сообщениям Межрайонных инспекций ФНС России № 33 и № 34 по г.Москве, соответственно, от 23.09.2013 № 19-22/08897 и от 18.12.2013 № 17/11/27610@ среднесписочная численность работников ООО «Вьюжен» за 2010-2011 составляла 1 человек – руководитель и главный бухгалтер ФИО4 При этом у ООО «Вьюжен» отсутствуют имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

В обоснование заявленных требований по взаимоотношениям с указанным контрагентом общество ссылается на нотариально удостоверенное заявление ФИО4, которое он дал генеральному директору ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» ФИО6 21.04.2014, и в котором он подтвердил, что в период с 2009 г. по 2011 г. являлся учредителем и директором ООО «Вьюжен», вел коммерческую деятельность, в том числе с ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ», осуществляя поставку импортных светильников и электрических компонентов китайского производства, поскольку данное объяснение противоречит другим собранным в рамках проведенной налоговой проверки доказательствам.

Однако из сведений, полученных в ФКУ «УФО МО» РФ и Военной комендатуре г. Москвы следует, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 1 августа 1994 года. В настоящее время ФИО4 в звании подполковника состоит в распоряжении начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации с содержанием в списках личного состава Военной комендатуры города Москвы.

Согласно свидетельским показаниям самого ФИО4 каких либо заявлений в адрес ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» на имя генерального директора ФИО6 он не писал, генеральным директором ООО «Вьюжен» не являлся, с директором ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» ФИО6 не знаком, договоры от имени ООО «Вьюжен» не подписывал.

Данные показания подтверждаются, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой подписи ФИО4, согласно которой подписи от имени директора ООО «Вьюжен» на договорах и приложениях к ним за 2010‑2011 годы, счетах-фактурах, товарных накладных за 2010-2011 годы выполнены иным лицом.

Согласно данным информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России ФИО7 в штате ООО «Вьюжен» не состоял, а в проверяемом периоде являлся руководителем других организаций.

Указанная в качестве учредителя и руководителя ООО «Вьюжен» с 01.09.2011 ФИО5 по сообщению УУП ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 29.08.2013 № 1022 в течение 5-8 лет не проживает по адресу регистрации и с 25.06.2009 находится в федеральном розыске как без вести пропавшая.

При сравнительном анализе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Вьюжен» и данных ГТД, указанных в этих же счетах-фактурах, налоговый орган установил, что отдельные счета-фактуры выставлялись раньше поступления товара на территорию Российской Федерации – по счетам-фактурам от июня 2011 года фактически товар поставлен на территорию Российской Федерации в июле-августе 2011 года, а также установлено несоответствие количества ввезенного на территорию Российской Федерации товара количеству товара, поставленного по документам ООО «Вьюжен».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вьюжен» в ОАО «Всероссийской банк развития регионов», ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО «ВТБ-24», ОАО АКБ «Росбанк», ответчиком сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ», в течение непродолжительного времени (от 1 до 7 дней) перечислялись на расчетные счета ООО «Самира», ООО «Пирей», ООО «Картуз», а затем через одного-двух посредников денежные средства перечислялись на расчетные счета, открытые в зарубежных банках (Армения, Украина).

В грузовых таможенных декларациях на электрические патроны и светильники, произведенные в Китае, получателем и декларантом на территории Российской Федерации является ООО «НЛ-Трейд» г. Владивосток.

Однако согласно железнодорожным транспортным накладным грузоотправителем светильников и патронов в адрес ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» является ООО «Пасифик Санрайз» (станция отправления: Первая речка, г.Владивосток, станция назначения – Пенза-2), которое оказывало транспортно-экспедиционные услуги для ООО «РоссЛоджистик», а ООО «НЛ-Трейд» согласно выписке ОАО «АЛЬФА-БАНК» производило платежи за перевозку ООО «РоссЛоджистик».

Суды правомерно согласились с доводом заявителя о том, что в транспортных железнодорожных накладных указывается не собственник перевозимого товара, а его грузоотправитель, между тем, вывод заявителя о том, что транспортная железнодорожная накладная предусматривает указание в ней грузоотправителя контейнера, а не товара в контейнере, является неверным, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа.

Таким образом, поскольку контейнеры перевозились не пустыми, а с грузом, следовательно, грузоотправителем, то есть отправителем груза в контейнерах, является ООО «Пасифик Санрайз», что подтверждается письмом ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» от 24.04.2014 № АКП-1/25.

Довод заявителя о том, что ООО «Вьюжен» могло выступать посредником в поставке светильников между ООО «НЛ-Трейд» и ОАО «Завод Элетех» материалами дела не подтверждается, поскольку согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Вьюжен» и ООО «НЛ‑Трейд» не прослеживаются какие-либо расчеты между указанными лицами, а также отсутствуют расчеты за транспортные услуги или аренду транспортных средств. Кроме того, в налоговых декларациях ООО «Вьюжен» по НДС за 2010-2011 года не прослеживается сумма налога, уплаченная обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету.

Довод заявителя о том, что ООО «Вьюжен» нанимало транспортные компании для доставки продукции в г.Пензу, материалами проверки также не подтверждается, поскольку, как установил налоговый орган, данный поставщик транспортных средств не имеет, а по расчетному счету не прослеживаются платежи за транспортные услуги.

Не подтвердилась в ходе проведенной проверки и ссылка заявителя на нахождение поставленного товара на ответственном хранении в ЗАО «Макссервис» в г. Королев, поскольку лица, которые по данным товарных накладных принимали товар (ФИО8, ФИО9) в Федеральной базе данных ФНС России 2-НДФЛ в ООО «Макссервис» не числились.

Кроме того, по части счетов-фактур товар был принят на учет ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» раньше, чем он по данным товарно-транспортных накладных доставлялся от ЗАО «Максервис».

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, исходя из установленных в ходе проверки фактов, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Вьюжен» не имело фактической возможности поставить в адрес ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» и осуществить перевозку керамических патронов и светильников, в связи с чем товар, поставленный по документам ООО «Вьюжен», фактически получен ООО «Завод ЭЛЕТЕХ» не от ООО «Вьюжен», а от других юридических лиц.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «Дизель-Транс» заявитель в обоснование правомерности принятия к вычету НДС сослался на заключение договора от 30.12.2009 № 38-10/ТУ, в соответствии с которым ООО «Компания «Дизель-Транс» (исполнитель) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги ОАО «Завод 11 ЭЛЕТЕХ» (заказчик) по заявкам последнего, а на основании аналогичного договора от 01.03.2010 № 73-10/ТЭ ООО «Дизель-Транс» обязалось выполнить заявителю аналогичные услуги.

Протоколом согласования цены к указанным договорам предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом с учетом НДС.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Копания «Дизель-Транс» в период с января по март 2010 года оказало ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 320 600 руб., в том числе НДС – 48905 руб. 08 коп., а ООО «Дизель-Транс» оказало соответствующие услуги заявителю в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года на сумму 5 910 300 руб., в том числе НДС – 901571 руб. 19 коп.

Оплату за экспедиционно-транспортные услуги ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «Дизель-Транс».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России по Первомайскому району району г. Пензы, установлено, что ООО «Компания «Дизель-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 29.10.2007 по адресу: <...>.

Учредителями ООО «Компания «Дизель-Транс» являются ФИО10 и ФИО11, руководителем является ФИО10 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Компания «Дизель-Транс» является деятельность по организации перевозок грузов.

ООО «Дизель-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 11.01.2010 по адресу: <...> «б», оф. 211. Учредителями ООО «Компания «Дизель-Транс» являются ФИО10 и ФИО11, руководителем – ФИО11 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного транспорта.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транссервис» и ООО «ИнтерТех» в ОАО «Сбербанк России», Нижегородском и Саратовском филиалах «НОМОС-БАНК» (ОАО), ОАО Банк «Кузнецкий», налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «Дизель-Транс», почти ежедневно снимались ООО «ИнтерТех» и ООО «Транссервис» с расчетного счета, то есть обналичивались либо перечислялись предпринимателю ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая не являлась плательщиком НДС, а 25.11.2011 - прекратила предпринимательскую деятельность.

Суды предыдущих инстанций правомерно согласились с позицией налогового органа о необоснованности необходимости заключения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «ДизельТранс».

Судами установлено, что фактически транспортные услуги оказаны заявителю не данными юридическими лицами, а индивидуальными предпринимателя, допросы которых проведены налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на счета-фактуры ООО «Компания «Дизель-Транс», которые якобы были приняты налоговым органом в качестве налоговых вычетов по НДС за период с января по март 2010 года, является несостоятельной поскольку именно эти счета-фактуры указаны в обжалуемом решении, по которым налоговый вычет был признан необоснованным, за исключением 1 счета-фактуры - от 04.05.2011 № 109, который не был представлен во время проведения налоговой проверки.

Таким образом, поскольку у ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «ДизельТранс» отсутствовали собственные транспортные средства и необходимый для выполнения транспортных услуг персонал, оформление заявок на перевозку на бланках указанных организаций осуществлялось самим заявителем, а также поскольку указанные контрагенты не являлись плательщиками НДС, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данные общества не имели фактической возможности выполнить договорные обязательства и реально их не выполняли.

Довод общества о том, что вынося решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.04.2014 № 75 инспекция фактически согласилась с возражениями налогоплательщика был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 93, 93.1 и 101 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также учитывая, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в отсутствие доказательств реальности сделок, обоснованно установили неподтвержденность заявителем налоговых вычетов, что привело к неправомерному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А49-10068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

О.В. Логинов