Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А49-10105/2022

по исковому заявлению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» к администрации города Пензы, с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313) площадью 3514,3 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, д. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962 площадью 5404 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, местоположение: г. Пенза, ул. Водопьянова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрация города Пензы.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек администрацию города Пензы в качестве соответчика.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Пензенской областипринял отказ ВОС от исковых требований к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Пензенской области привлек Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 по делу № А49-10105/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате чего решение принято по формальным основаниям, без исследования обстоятельств принятия ВОС мер к легализации спорного объекта, который соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 за ВОС зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003015:962 площадью 5404 кв. м., категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? предпринимательство, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Водопьянова.

В обоснование исковых требований ВОС указало, что на данном земельном участке был расположен объект недвижимости – незавершенное строительством нежилое здание (хозяйственно-бытовой корпус) с кадастровым номером 58:29:3003015:313, 95 % готовности, общей площадью 1037 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ВОС (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2007, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.09.2022).

ВОС произведены работы по доведению готовности здания до 100 %.

С целью осуществления ввода в эксплуатацию хозяйственно-бытового корпуса в качестве готового объекта со 100 % готовностью ВОС обратилось с соответствующим заявлением в администрацию города Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Письмами от 05.02.2019 № 2-02р-138 и от 18.11.2021 № 2-02р-1745 администрация города Пензы сообщила ВОС об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (т. 1 л.д. 139, 142).

Письмом от 09.03.2022 № 1-22-85 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области отказало ВОС в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 136).

ВОС, ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права собственности на нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313) площадью 3514,3 кв. м, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации, при этом ВОС не предприняло своевременных и надлежащих мер по получению такой документации, в связи с чем констатировали, что формальное обращение в уполномоченные органы после окончания проведения работ по строительству не может являться достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующего.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи определенные правовые последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, которые подлежат применению в нормативном единстве в том числе и с пунктом 3 статьи, направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П от 28.05.2020 № 1151-О, от 28.01.2021 № 74-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: ? если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; ? если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; ? если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в пункте 26 Постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Данные разъяснения приведены в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Между тем приведенные выше разъяснения судами в полной мере не учтены, что привело к неполноте исследования значимых для дела фактических обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ВОС самовольно произвело строительство (работы по доведению готовности здания до 100 %) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – незавершенного строительством нежилого здания (хозяйственно-бытовой корпус) с кадастровым номером 58:29:3003015:313, 95 % готовности, общей площадью 1037 кв. м, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962 площадью 5404 кв. м.

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом иска выступает объект ? хозяйственно-бытовой корпус общей площадью 3514,3 кв. м – доведенный до состояния готовности 100 % и возможности эксплуатации прежний объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:3003015:313 общей площадью 1037 кв. м, исследование правовой судьбы которого свидетельствует о том, что в отношении данного объекта выдавалось разрешение на строительство.

Так, согласно материалам дела, решением Пензенского горисполкома от 02.10.1981 № 614 Пензенскому учебно-производственному предприятию Пензенского областного правления Всероссийского общества слепых (Пензенское УПП ВОС) разрешена разработка проекта привязки хозяйственно-бытового корпуса на площади 0,96 га по ул. Водопьянова, участок образуется за счет существующей территории и сноса имеющихся жилых домов (т. 2 л.д. 109).

В октябре 1981 года отделом по делам строительства и архитектуры Пензенского горисполкома выдан паспорт на разработку проекта привязки хозяйственно-бытового корпуса (т. 2 л.д. 108).

Решением Пензенского горисполкома от 20.12.1983 № 721/2 на основании разработанного институтом «Пензгражданпроект» генерального плана хозяйственно-бытового корпуса в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка за Пензенским УПП ВОС закреплен земельный участок площадью 0,65 га и разрешено строительство хозяйственно-бытового корпуса по ул. Водопьянова (т. 2 л.д. 110-112).

В 1988 году разработан индивидуальный (рабочий) проект хозяйственно-бытового корпуса (т. 3 л.д. 2-105).

На основании решений от 25.11.1986 № 592, от 31.10.1989 № 445, от 18.04.1994 № 402 срок действия решения от 20.12.1983 № 721/2 продлен до 18.04.1995 (т. 2 л.д. 105, 107, 113).

Постановлением главы города Пензы от 23.11.1998 № 1987/1 земельный участок площадью 0,65 га, предоставленный на основании решение Пензенского горисполкома от 20.12.1983 № 721/2 для строительства хозяйственно-бытового корпуса по ул. Водопьянова, изъят у Пензенского УПП ВОС и перерегистрирован на праве бессрочного (постоянного) пользования за ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» Всероссийского общества слепых» (т. 2 л.д. 98-99).

Постановлением главы города Пензы от 14.08.2000 № 1583 земельный участок площадью 0,65 га, предоставленный на основании постановления от 23.11.1998 № 1987/1, изъят у ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» Всероссийского общества слепых» и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ВОС (истец); на ВОС возложена обязанность зарегистрировать право на недвижимость и земельный участок (т. 2 л.д. 96-97).

В последующем, 01.10.2021 за ВОС зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003015:962 площадью 5404 кв. м., категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? предпринимательство, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Водопьянова (т. 1 л.д. 11-14).

На данном земельном участке и был расположен объект недвижимости – незавершенное строительством нежилое здание (хозяйственно-бытовой корпус) с кадастровым номером 58:29:3003015:313, 95 % готовности, общей площадью 1037 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ВОС (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2007 (т. 2 л.д. 95), выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.09.2022 (т. 1 л.д. 15-17)).

В обоснование исковых требований, помимо названных документов, ВОС в материалы дела были также представлены технический паспорт на объект незавершенный строительством по состоянию от 10.11.2006 (т. 1 л.д. 76-88), технический план здания от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 109-134). Также ВОС представлен акт экспертного исследования от 11.08.2022 № 243/16, согласно выводам которого спорный объект должен рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего вводу в эксплуатацию; объект соответствует техническому регламенту противопожарной безопасности, регламенту о технической безопасности, требованиям градостроительных (в том числе правилам землепользования и застройки г. Пензы), строительных, противопожарных норм и правил; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д.42-75).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировав отсутствие разрешительной документации на строительство объекта и указав на непринятие ВОС мер к получению такой документации, суды формально подошли к оценке вышеприведенных обстоятельств, в том числе не исследовали обстоятельства создания спорного объекта, не установили, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и могут ли они быть реальным препятствием к использованию такого объекта в будущем ввиду его несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также усматривается, что ВОС в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, не создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Против удовлетворения данного ходатайства сторона ответчика не возражала.

Между тем суды, отказав в назначении судебной экспертизы при наличии в материалах дела досудебного исследования, выводы которого подтверждают доводы ВОС, фактически устранились от исследования вопроса о возможности сохранения спорной постройки.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием самовольной постройки подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Обращение ВОС в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом из материалов дела не усматривается публично - правовых правопритязаний уполномоченных органов на спорный объект (встречных требований о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями не заявлено).

В такой ситуации создается правовая неопределенность в правах на указанный объект.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А49-10105/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова