Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича об обязании должника передать денежные средства в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пузикова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.01.2022 Пузиков Виктор Викторович (далее - Пузиков В.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании должника внести в конкурсную массу денежные средства в размере 570 113,94 руб. - часть пенсии Пузикова В.В. в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №973 от 28.05.2022 на соответствующий промежуток времени для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у должника истребуемых денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства их расходования. Несмотря на принятие управляющим всех необходимых мер, направленных на обеспечение передачи должником имущества, последний по состоянию на 13.09.2023 денежные средства в конкурсную массу не внес.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области № 5204 от 05.09.2022 Пузиков В.В. является получателем страховой пенсии по старости в ГУ ОПФР по Пензенской области. По состоянию на 12.09.2023 размер страховой пенсии составляет 1259,61 руб. Доставка пенсии осуществляется на расчетный счет, открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк». Кроме этого, Пузиков В.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет. По состоянию на 15.05.2023 размер пенсии составляет 46 077,54 руб. Доставка пенсии осуществляется почтой России.

Обращаясь в суд с настоящим заявление, финансовый управляющий сослался на следующее.

По общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, страховая пенсия должника с момента введения процедуры (26.11.2020) за вычетом прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Иванов С.В. 31.08.2022 направил запрос в адрес ФКУ Военный комиссариат Пензенской области Центр социального обеспечения о предоставлении сведений о наличии и размере пенсионных выплат, социальных выплат, единовременных пособий и выплат, а также иных видов пенсий, пособий, выплат, причитающихся должнику, с указанием размера причитающейся выплаты, пенсии, пособия и даты начала начисления указанных выплат.

Согласно ответу от 13.09.2022 ФКУ Военного комиссариата Пензенской области предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с переездом Пузикова В.В. на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Также 12.10.2022 направлен запрос в адрес ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о предоставлении сведений о наличии и размере пенсионных выплат, социальных выплат, единовременных пособий и выплат, а также иных видов пенсий, пособий, выплат, причитающихся должнику, с указанием размера причитающейся выплаты, пенсии, пособия и даты начала начисления выплат.

На запрос финансового управляющего представлена справка о размере начисленных сумм Пузикову В.В. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

В последующем, 28.12.2022 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о внесении денежных средств в конкурсную массу; 27.01.2023 и 10.03.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлены повторно требования о внесении денежных средств в конкурсную массу.

Также 20.04.2023 направлен повторный запрос в адрес ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о предоставлении актуальных сведений о размере пенсии должника. Получена справка о доходах за 2022-2023 годы.

Финансовым управляющим 11.08.2023 в адрес должника направлено повторное требование о внесении денежных средств в конкурсную массу.

По состоянию на 13.09.2023 должником в конкурсную массу денежные средства не внесены.

Финансовым управляющим 30.08.2023 направлено требование в адрес ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о переводе пенсии на основной счет должника. Ответ до настоящего времени не получен.

На основании Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 13 793 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 15 172 руб.

Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ установлена величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 15 669 руб.

Согласно справке Министерства обороны Российской Федерации № 5/11-5245 от 18.05.2023 о размере пенсии и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Пузиков В.В. должен был внести в конкурсную массу сумму в размере 570 113,94 руб. за период с 24.01.2022 по 31.08.2023.

В связи с тем, что Пузиков В.В. в период с 24.01.2022 по 13.09.2023 самостоятельно получал пенсию по выслуге лет в полном размере, а не в размере положенного прожиточного минимума, у должника образовалось задолженность в конкурсной массе в размере 570 113,94 руб., что послужило основанием для обращения финансового управляющего Иванова С.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств), необходимо исследовать вопрос о возможности исполнения должником этой обязанности на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств ответчик должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172.

Как установили суды, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий имел доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе указанные выше денежные средства в виде пенсии) должником не укрывались, а в случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства, финансовый управляющий был вправе своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако, как верно указано апелляционным судом, в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства для лица должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче денежных средств должник должен располагать соответствующими денежными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником фактически осуществлено накопление денежных средств за период с даты введения процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, что должник физически обладает возможностью передать такие денежные средства.

В данном случае не подтверждена возможность истребования у должника денежных средств, с учетом также того, что в сложившейся ситуации ординарный порядок (в том числе, с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не сможет обеспечить исполнение судебного акта, не исполненного должником добровольно.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив, что наличие у должника истребуемой суммы управляющим не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что должник уклоняется от передачи управляющему имущества, не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Судебный акт, обязывающий передать имущество (в данном случае – денежные средства), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что действия должника в рамках проведения процедуры банкротства по непередаче денежных средств в конкурсную массу могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств в случае установления признаков злоупотребления правом и сокрытия имущества от финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А49-10137/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев