Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс», администрации г. Заречного Пензенской области, ФИО2, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию канализационной насосной станции жилого дома по адресу: <...> по договору № Д-042-ЭПР/2021 от 25.08.2021 в сумме 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс», администрация г. Заречного Пензенской области, ФИО2, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды предыдущих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что в представленной в материалы дела рабочей (проектно-сметной) документации, разрешении на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, канализационно-насосная станция (КНС) в составе объектов капитального строительства многоквартирного дома и земельных участков, на которых расположен дом, отсутствует. При этом оставлены без внимания документы: акт приема передачи исполнительной документации в ООО «Управдом» от 29.01.2019 и акт приема передачи документации по КНС от 26.12.2018, техническая и проектная документация на МКД, а именно, локальная смета № 06-01-02 (хозяйственно-бытовая канализация К1) на 8 листах, объектный сметный расчет № 06-01, раздел № 5 рабочей документации, на странице 23 которой имеется прямая ссылка на КНС. В основе выводов судов – факт строительства спорной КНС без ссылки на нее в проектной документации, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности.

Местоположение спорной КНС за пределами прилегающего к МКД земельного участка, определено проектной документацией, а также схемой планировки территории, приобщенными вместе с дополнением к исковому заявлению в суде первой инстанции, в результате чего КНС, являясь частью системы водоотведения как движимое имущество, не подлежала какому либо специальному учету на балансе МКД как не подлежат учету иные вспомогательные системы коммунального хозяйства данного МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, истец (ООО «СУ-2») является собственником квартир № 1А, № 1Б, № 1В, № 11, расположенных на 1 этаже 1 подъезда, 1 корпуса, дома № 8, по улице Заводская в городе Заречный Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанный дом с 01.05.2020 находится в управлении ответчика (ТСН «Комфорт»).

Исковые требования мотивированы тем, что водоотведение стоков дома № 8 по улице Заводская в городе Заречный Пензенской области осуществляется с использованием канализационной насосной станции и трубопровода протяженностью около 500 метров до центрального городского коллектора. При этом хозфекальные насосы канализационной насосной станции находятся в аварийном состоянии. Ответчик действий по обслуживанию канализационной насосной станции не осуществляет.

С целью недопущения аварийной ситуации, истец, являющийся собственником помещений в данном МКД, заключил договор от 25.08.2021 № Д-042-ЭПР/2021 с ООО «ЭнергоПромРесурс» на выполнение работ по техническому обслуживанию канализационно-насосной станции жилого дома по спорному дому. Стоимость оказанных по договору услуг за техническое обслуживание составила 18 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Истец платежным поручением № 337 от 25.08.2021 оплатил услуги ООО «ЭнергоПромРесурс» в сумме 18 000 руб.

Претензия истца о компенсации убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием общего имущества собственников канализационной насосной станции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании суммы убытков, ссылаясь на то, что спорная канализационная насосная станция является частью инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома, обслуживает только данный многоквартирный дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, на управляющей организации – ТСН «Комфорт» лежит обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого фонда, которая надлежащим образом ответчиком не выполнена.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в письменном отзыве на иск и дополнении к нему указал, что канализационная насосная станция не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Права собственников на канализационную насосную станцию в ЕГРН не зарегистрированы, правообладатель канализационной насосной станции неизвестен. В разрешениях на строительство МКД и ввод МКД в эксплуатацию сведения о наличии или принадлежности канализационной насосной станции к многоквартирному дому отсутствуют. Решение общего собрания собственников МКД о выносе границы инженерных сетей за пределы внешней стены МКД отсутствует. Спорная канализационная насосная станция не находится на земельном участке, на котором расположен МКД, а располагается на соседнем земельном участке. Председатель ТСН «Комфорт» неоднократно обращался к застройщику МКД с просьбой передать спорный объект в муниципальную собственность, а также в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, прокуратуру г. Заречный, администрацию г. Заречный с просьбой посодействовать или принять надлежащие меры по передаче данного объекта в муниципальную собственность.

Также ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, являются неосновательным обогащением, а не убытками.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций, руководствовались положениями статей 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с содержанием канализационной насосной станции, отсутствии причинно-следственной связи между каким-либо действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ по техническому обслуживанию канализационной насосной станции.

Суды установили, что в представленной в материалы дела рабочей (проектно-сметной) документации, разрешении на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, канализационная насосная станция в составе объектов капитального строительства многоквартирного дома и земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, отсутствует (т. 1, л.д. 65-69, 78-86, т. 3, л.д. 7-46, 81-99).

Согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2020, от 01.08.2020, являющимся приложениями к договору водоснабжения и водоотведения, заключенному ответчиком с ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЭнергоПромРесурс», граница ответственности ТНС «Комфорт» по водопроводным сетям - внешняя граница стены МКД; по канализационным сетям - первый канализационный выпуск из МКД.

Канализационная насосная станция, а также водопроводные и канализационные сети от внешней стены МКД и первого канализационного выпуска до места врезки в водопроводном колодце № 584б и канализационной камере № 2147а на баланс МКД не переданы (т. 1, л.д. 93).

Судебными инстанциями отмечено, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников МКД на вынос границы инженерных сетей за пределы многоквартирного дома, а также о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома спорной канализационной насосной станции. Ответчик пояснил, что подобное решение собственниками МКД не принималось.

Таким образом, канализационная насосная станции в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома отсутствует.

Более того, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорная канализационная насосная станции расположена не на земельном участке МКД, а на смежном земельном участке.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу данных норм канализационная насосная станция, обеспечивающая не только внутридомовую систему канализации, но и систему за ее пределами, не может включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод истца, изложенный в кассационной жалобе, является ошибочным.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что канализационная насосная станция, как часть инженерной системы водоотведения, должна быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме, является несостоятельным. Доказательств нахождения спорной канализационной насосной станции в составе общего имущества собственников МКД истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суды предыдущих инстанций верно указали, что у ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, отсутствует обязанность по содержанию спорной канализационной насосной станции. Собственники помещений в данном МКД не уполномочивали истца заключать какие-либо договоры на ее содержание, техническое обслуживание.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с содержанием канализационной насосной станции, отсутствии причинно-следственной связи между каким-либо действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что КНС входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку это следует из проектной документации, а также из тех обстоятельств, что отказ от права собственности на КНС собственниками многоквартирного жилого дома не осуществлялся, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом суды предыдущих инстанций особо обратили внимание на отсутствие решения общего собрания собственников МКД на вынос границы инженерных сетей за пределы многоквартирного дома, а также о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома спорной КНС, что указывает на отсутствие КНС в составе общего имущества МКД.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установив тот факт, что КНС, как инженерное сооружение, находящееся за пределами земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома и сформированного для его эксплуатации, не может входить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А49-10153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов