Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2021 № 58262129800222000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и постановление Инспекции от 28.12.2021 № 58262129800222000004признать не подлежащим исполнению, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как должностное лицо Общества – генеральный директор ФИО1 также был привлечен Инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 29.04.2021 по 26.08.2021 Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, в ходе которой установлено, что Обществом были заключены трудовые договоры с иностранными гражданами ФИО2 у, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 у, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, не имевшими вида на жительство в Российской Федерации или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Обществом 10.08.2020 указанным иностранным гражданам была выплачена наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработная плата в общей сумме 92 385,70 руб.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 № 58262129800222000002 и вынес постановление от 28.12.2021 № 58262129800222000004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 69 289,28 руб.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, перечисленным выше иностранным гражданам, получившим от Общества заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство в Российской Федерации или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ они являются нерезидентами.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество – резидент 10.08.2020 в нарушение требований Закона № 173-ФЗ выплатило иностранным работникам – нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 92 385,70 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке (платежные ведомости от 10.08.2020 № 110, № 119).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ), согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие исполнения оспариваемого постановления. Налоговый орган подтвердил отсутствие исполнения оспариваемого постановления на 16.09.2022 (письмо от 16.09.2022 № 02-89/05246/2).

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Закона № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 18 477,14 руб. (92 385,70 руб. (сумма выплаты) x 20% (минимальный размер, как и ранее установленный 75%)).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов отмене не подлежат, однако оспариваемое постановление, при его неисполнении на 16.09.2022 (дате рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела), следует признать не подлежащим исполнению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А49-1016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 № 58262129800222000004 о привлечении закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 18 477,14 руб., в случае его неисполнения на 16.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин