Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее - заявитель, общество, ЗАО «НЗСС») обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 №58262129800188200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 381,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что административные правонарушения (46 штук), совершенные за проверяемый период с 01.07.2019 по 31.12.2020 выявлены при проведении одного контрольного мероприятия и ответственность за них предусмотрена одной и той же частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, налоговый орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество выплатило иностранному работнику (нерезиденту), имеющему гражданство республики Узбекистан: ФИО1 Бобурмирзо Шухратжону угли наличными денежными средствами заработную плату за июнь 2020 года в сумме 16 508,33 рублей (платежная ведомость от 18.06.2020 № 83).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2021 № 582620210002009.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций без открытия счета в уполномоченном банке, что является нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 14.12.2021 № 58262129800188200002 и вынесено постановление от 28.12.2021 №58262129800188200004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 381,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о валютном регулировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судами установлено, что общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета, что является нарушением валютного законодательства.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что за проверяемый период с 01.07.2019 по 31.12.2020 при проведении одного контрольного мероприятия выявлены административные правонарушения (46 правонарушений), совершение которых предполагает назначение административного наказания как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Вместе с тем при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Довод общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что общество не может привлекаться к административной ответственности, так как должностное лицо общества, а именно, генеральный директор ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании положений части 4 статьи 2.1 (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), поскольку судами не установлено, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем суд кассационной инстанции исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ» (далее – Закон № 235-ФЗ), согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В письме от 23.08.2022 № 02-89/04904-8 налоговый орган сообщил, что административный штраф по оспариваемому постановлению обществом не оплачен.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Закона № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 3 301 рублей 66 копеек (16508 рублей 33 копеек (общая сумма выплат) x 20% (минимальный размер, как и ранее установленный три четверти)).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов отмене не подлежат, однако оспариваемое постановление, при его неисполнении к 25.08.2022, следует признать не подлежащими исполнению в соответствующей части.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А49-1019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о привлечении от 28.12.2021 №58262129800188200004 о привлечении Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, превышающего 3 301 рублей 66 копеек при его неисполнении к 25.08.2022 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова