Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 о продлении конкурсного производства по делу № А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАМ» ИНН <***>,ОГРН <***>, Энергетиков ул., д.3, Сердобск г., Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее - ООО «БАМ», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 09 августа 2017 года по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) в отношении ООО «БАМ» введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России в сумме 6 670 975,64 руб. включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим ООО «БАМ» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в отношении ООО «БАМ» открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «БАМ» утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8470, адрес для направления почтовой корреспонденции: 431444, <...>, член 2 Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 14.05.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий представил в суду отчет о своей деятельности от 26.03.2021, копию реестра требований кредиторов, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Придя к выводу о том, что конкурсным управляющим все предусмотренные законом мероприятия не исполнены, цели конкурсного производства не достигнуты, вследствие чего имеются основания для продления процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что реальность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, в то время как продолжение процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производится вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «БАМ». Конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

04.12.2019 Сердобским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №55303/19/58043-ИП по исполнительному листу № ФС 026967608 от 28.11.2019, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-10200/2017 от 15.08.2019, предмет исполнения: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «БАМ»:

-производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: <...>;

-производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: <...>;

-производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: <...>;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: <...>, площадью 4 840 кв.м.

04.12.2019 Сердобским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №55302/19/58043-ИП по исполнительному листу № ФС 026967609 от 28.11.2019, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10200/2017от 15.08.2019, предмет исполнения: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «БАМ»:

-трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

-трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

-автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 27В68905КВ0800038, № кузова 2198741, № шасси ХТС43118КВ2382966, № двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

-прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN <***>, № кузова ХШ83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

До настоящего времени имущество не возвращено в конкурсную массу должника.

14.12.2020 конкурсный управляющий направил запрос сведений о ходе исполнительного производства в адрес Сердобского районного отдела службы судебных приставов, который был получен 17.12.2020 адресатом. Ответа на запрос не последовало. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей конкурсный управляющий обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, ведется активная работа, направленная на пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что такие меры не принесут положительных результатов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, установив возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно заключил, что конкурсным управляющим все предусмотренные законом мероприятия не исполнены, цели конкурсного производства не достигнуты, вследствие чего имеются основания для продления процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что обособленный спор по оспариваю сделок рассмотрен и результат его рассмотрения не привел к пополнению конкурсной массы, не опровергает вывод суда о наличии невыполненных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 139, 142 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из требований статей 43,44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в материалах дела отсутствует.

Доказательств невозможности реализации права требования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод заявителя о неизвещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

ФИО1 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАМ» и надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 по делу № А49-10200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов