Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» на решение, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 (мотивированное решение от 20.04.2022) по делу № А49-1020/2022 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Никольск Пензенской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Никольск Пензенской области,

о признании незаконным и отмене Постановления «О назначении административного наказания»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к МИФНС России № 5 по Пензенской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 28.12.2021 № 58262129800114800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 11 760 руб. 00 коп.

Определением от 03.02.2022 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований общество, в т.ч., сослалось на то, что все валютные операции, совершенные им в период с 05.07.2019 по 28.12.2020, установлены инспекцией, не как единое длящееся правонарушение, а как отдельные самостоятельные правонарушения.

При вынесении обжалуемого Постановления от 28.12.2021 № 58262129800114800004 «О назначении административного наказания» инспекцией не рассматривался вопрос о тяжести совершенного правонарушения, размере вреда, причиненного правонарушением, и о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Инспекцией не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, которое имеет колоссальные задолженности перед поставщиками электроэнергии, газа и сырья. Общество полагает, что оставление без изменения, вынесенного инспекцией Постановления от 28.12.2021 № 58262129800114800004 «О назначении административного наказания», будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вменяемой вины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 (мотивированное решение от 20.04.2022) по делу № А49-1020/2022 заявленные обществом требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда первой инстанции было надлежащим образом опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А49-1020/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было надлежащим образом размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, при этом в материалах дела содержатся Почтовые уведомления и Почтовый конверт, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно не применил при рассмотрении настоящего дела положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что валютные операции, совершенные обществом в период с 05.07.2019 – 28.12.2020 должны были быть установлены инспекцией как единое длящееся административное правонарушение одним протоколом об административном правонарушении, с последующим постановлением о назначении административного наказания.

Инспекция представило мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны оппонента и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и письменных Дополнениях к ней, контрдоводы инспекции, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в период - с 29.04.2021 по 26.08.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции на основании Поручения и.о. руководителя МИФНС России № 5 по Пензенской области от 29.04.2021 № 582620210002002 была проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства за период - с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В ходе указанной проверки инспекцией было установлено, что из кассы общества в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 по Платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, осуществлялись выплаты заработной платы иностранным работникам, что нашло свое должное отражение в Акте проверки от 22.09.2021 № 582620210002009.

Судом первой инстанции было установлено, что усмотрев в действиях общества, выразившихся в выплате 28.02.2020 работникам - иностранным гражданам в наличной форме заработной платы по Платежной ведомости от 28.02.2020 № 34 в общей сумме 15 680 руб. 00 коп., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП, инспекция посредством Уведомления от 21.10.2021 сообщила обществу о необходимости явиться его законному представителю - 14.12.2021 для составления Протокола об административном правонарушении. Данное Уведомление было фактически получено обществом - 03.11.2021.

В назначенное инспекцией время законный представитель, либо иной уполномоченный представитель общества не явился, в связи с чем, в его отсутствие - 14.12.2021 уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № 5 по Пензенской области в отношении общества был составлен Протокол № 58262129800114800002 «Об административном правонарушении», копия которого вместе с Определением от 14.12.2021 № 58262129800114800003 «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения» были надлежащим образом инспекцией направлены обществу заказным Письмом и были фактически получены им - 17.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением уполномоченного должностного лица – и.о. руководителя МИФНС России № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 № 58262129800114800004 «О назначении административного наказания» общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 11 760 руб. 00 коп.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено уполномоченным должным лицом инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Постановление от 28.12.2021 № 58262129800114800004 «О назначении административного наказания» было надлежащим образом направлено инспекцией в адрес общества заказным Письмом.

Не согласившись с указанным Постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке, посредством подачи заявления от 01.02.2022 входящий номер 1020 в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и контрдоводы инспекции, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает, в т.ч. правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ и определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ, а также права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории РФ, а также валютой РФ и внутренними ценными бумагами.

Исходя из п. 1 ст. 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в РФ осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений п. 2 ст. 22 Закона № 173-ФЗ и пункта «а» Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» к органам валютного контроля в РФ отнесена Федеральная налоговая служба.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в т.ч. дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в т.ч. осуществление валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно подп. «б» п. 9 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Подпункты «а» и «б» п. 6 ч. 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят к резидентам физических лиц, являющихся гражданами РФ, и постоянно проживающих в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, абз. 1 ч. 2 которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ, определен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Данный перечень не предусматривает возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ.

Из приведенных норм законодательства РФ следует, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте РФ является валютной операцией, и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучил и установил материалы дела и установил, что в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства РФ 28.02.2020, минуя счета в уполномоченном банке, общество выплатило в наличной форме по Платежной ведомости от 28.02.2020 № 34 заработную плату за февраль 2020 года в общей сумме 15 680 руб. 00 коп. следующим четырем иностранным работникам (нерезидентам), имеющим гражданство республики Узбекистан:

-ФИО1 Элербеку Дилмуроджону угли;

-ФИО2;

-ФИО3;

-ФИО4.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 14.05.2020 № 307- ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вина общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой РФ, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства.

Надлежащих доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства РФ и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат и самим обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АК РФ суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не были представлены.

Объективные причины, препятствовавшие соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173-ФЗ в материалы настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции обществом не было представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается Актом проверки от 22.09.2021 № 582620210002009, Протоколом от 14.12.2021 № 58262129800114800002 «Об административном правонарушении», Постановлением от 28.12.2021 № 58262129800114800004 «О назначении административного наказания», иными материалами настоящего дела, в т.ч. Платежной ведомостью общества от 28.02.2020 № 34.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ представила в материалы данного дела надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции по результатам должного изучения и оценки, имеющихся в деле доказательств, установил соблюдение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Повторное изучение материалов настоящего дела по рассмотрению апелляционной жалобы общества позволяет суду апелляционной инстанции также согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом инспекции с соблюдением сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, примененный к обществу административный штраф назначен инспекцией по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и его размер (75 % суммы незаконной валютной операции) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, само назначенное наказание адекватно совершенному обществом административному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе общество изложило доводы, которые ранее им были приведены в заявлении от 01.02.2022 входящий номер 1020, и которым была дана надлежащая и полная оценка судом первой инстанции, о чем свидетельствует установочная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо предусмотренные Законом основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества, как субъекту предпринимательской деятельности, обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых постановлений, по материалам дела не установлено. Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не было приведено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции и не подтверждено документально.

Из содержания обжалуемого судебного акта, такие исключительные случаи судом первой инстанции также не были установлены.

Тяжелое финансовое положение и положительные характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Как верно указал суд первой инстанции, совершение валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля государства, в лице уполномоченного органа, за данными операциями, делает возможным их выявление только по результатам проверок. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами РФ порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля РФ, и препятствует реализации целей Закона № 173-ФЗ, в т.ч. обеспечению устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Наряду с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом изложенного, совершенное обществом административное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что в данном конкретном случае не имеется оснований для применения к обществу положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку размер штрафа по оспариваемому Постановлению составляет менее 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно не усмотрел предусмотренных Законом оснований и для замены административного штрафа на предупреждение. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, сформулированному в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Из материалов настоящего дела следует, что выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения обществом валютного законодательства РФ носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные. Как было установлено судом первой инстанции, общество не является некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к нему не применяются.

Довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является длящимся, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в качеств несостоятельного и ошибочного.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что из Акта проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась обществом неоднократно по разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, т.к. каждое выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.03.2020 по делу № А83- 9163/2019, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/2021, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.12.2020 по делу № А06-7453/2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции изучил, оценил и отклонил в качестве необоснованных иные доводы общества, изложенные в заявлении от 01.02.2022 входящий номер 1020, о чем прямо свидетельствует обжалуемый судебный акт.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств, собранных Инспекцией, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах назначенное инспекцией обществу административное наказание, в виде штрафа соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы о длящемся характере вменяемого правонарушения, а также о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, приводились в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и Дополнений к ней суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон РФ от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», в связи с чем обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществляется, в виде штрафа в размере от 75 % до 100 % размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021.

Кроме того, как указал податель жалобы в Дополнениях к апелляционной жалобе, обществом предпринимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, направленные на предотвращение совершения данного административного правонарушения. Поскольку обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» - ФИО5, который привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене, в силу п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-Ф3. При этом, возложив вышеуказанные обязанности на должностное лицо и наделив должностное лицо соответствующими обязанностями и правомочиями по соблюдению валютного законодательства РФ, юридическое лицо фактически приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложены доказательства приятия таких мер, данный довод документально не подтвержден.

Напротив, обществом в апелляционной жалобе указано, что такие меры были приняты уже после выявления инспекцией нарушения законодательства о валютном контроле РФ, а также указано, что общество незамедлительно приняло меры по устранению выявленных нарушений, а именно, после получения от инспекции Акта проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 о соблюдении требований валютного законодательства РФ, общество способствовало в получении оставшемуся в обществе единственному трудящемуся иностранному гражданину (нерезиденту) оформить банковский счет. После чего заработная плата, перечислялась иностранному гражданину (нерезиденту) исключительно на его банковский счет, нарушение было незамедлительно устранено в полном объеме.

Между тем, обществом совершенно не указаны причины, воспрепятствовавшие созданию условий для соблюдения требований валютного законодательства РФ до его выявления инспекцией.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодателем требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской РФ, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены.

Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 (мотивированное решение от 20.04.2022) по делу № А49-1020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов