Гражданский кодекс часть 1

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А49-10293/2019

[A1] по иску администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Старикову Виталию Николаевичу, с. Большая Елань, при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, садоводческого товарищества «Дружба-2», г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1009023:455, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 по адресу относительно ориентира: г. Пенза, тер. Сдт «Дружба-2» Каланча - в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и садоводческое товарищество «Дружба-2» (далее – СТ «Дружба-2»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A2] законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1009023:585, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, тер. Сдт Дружба-2 Каланча (далее – земельный участок).

Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1009023:48, 58:29:1009023:50 и 58:29:1009023:53.

На земельном участке находится принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1009023:455, площадью 600 кв. м, год завершения строительства: 2014, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, с/т «Дружба-2» Каланча, уч. 22, право собственности на которое зарегистрировано 12.12.2014.

Ссылаясь на то, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, истцом были заявлены требования о сносе самовольно возведенного предпринимателем объекта капитального строительства.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив отсутствие разрешительной документации на

[A3] строительство спорного объекта, в нарушение режима целевого назначения земельного участка, на котором возведено спорное здание, удовлетворили требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,

[A4] реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент строительства ответчиком спорного объекта) садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу положений статьи 19 этого же Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке; не нарушать права членов такого объединения.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает

[A5] на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с

[A6] соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы спорное строение по своим техническим показателям, конструктивному исполнению, является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. Строение является зданием нормального уровня ответственности и не относится к объектам вспомогательного использования, так как на земельном участке отсутствует объект, который соответствует понятию основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому спорное строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а его строительство на земельном участке невозможно. Спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «ОД-1» Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части места допустимого размещения здания, так как спорное строение частично размещено за границами красных линий.

При этом судами учтено, что предприниматель возвел на земельном участке спорный объект, который по своим технико-планировочным решениям не соответствует целям ведения садоводства.

Проанализировав содержание заключения эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле

[A7] лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертизы у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение было признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, предпринимателем в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самостоятельным объектом недвижимости, не выполняющим вспомогательную функцию, в связи с чем, для его возведения требовалось получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство, а равно доказательства, подтверждающие его обращение за получением разрешения на строительство в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

[A8] В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

В рамках данного спора установлено возведение спорного объекта без получения необходимых разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах несоблюдение предпринимателем установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований

[A9] градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм судами установлено и не опровергнуто документально.

Согласно со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что предприниматель возвел на земельном участке спорный объект, который по своим технико-планировочным решениям, не соответствует целям ведения садоводства.

Доказательств использования ответчиком строения исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в дело не представлено, поскольку как следует из приложенных к заключению эксперта материалов фотофиксации, спорное строение использовалось на момент осмотра как мастерская, что непосредственно свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения садоводческого хозяйства. Для строительства спорного объекта предприниматель был обязан получить разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут

[A10] быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, предприниматель нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка. Предприниматель действий по получению разрешения на строительство не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенный им объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства и с учетом установленных судами обстоятельств дела, подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение

[A11] для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применена норма права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318 по делу № А40-41417/2015).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Не согласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

[A12] от 28.12.2021 по делу № А49-10293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин