Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А49-102/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Метан» к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Метан» (далее – истец, ОАО «Метан») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее – ответчик, Управление) о взыскании стоимости выполненных работ по улучшению арендованного имущества в соответствии с договором аренды от 19.08.2004 № 36 в сумме 151 370,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ОАО «Метан» (арендатор) заключен договор аренды № 36, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование муниципальное имущество (объекты газового хозяйства).

Во исполнение условий договора, ответчик передал в арендное пользование истца объекты газового хозяйства, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 02.08.2004.

Размер годовой и ежемесячной арендной платы на протяжении срока действия договора неоднократно изменялся в связи с передачей ответчику в арендное пользование дополнительного муниципального имущества.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 18.07.2005 № 2 срок аренды установлен на неопределенный срок.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 19.08.2008 № 1371 "Об утверждении плана мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции объектов газоснабжения, обслуживаемых ОАО «Метан»" раздел 3 договора аренды от 19.08.2004 № 36 изложен в новой редакции в дополнительном соглашении от 20.08.2008 № 9, которое вступило в силу с 01.07.2008, согласно которому арендная плата сторонами установлена в виде затрат, направленных на улучшение арендованного имущества (капитальный ремонт и реконструкцию). Арендатор обязался предоставлять на согласование арендодателю план мероприятий по улучшению арендованного муниципального имущества.

Арендная плата за имущество установлена в виде ежеквартальных платежей и включила в себя затраты арендатора по улучшению арендованного имущества на реконструкцию и капитальный ремонт, в размере амортизационных отчислений, увеличенных на 25%, с предоставлением арендодателю ежеквартально в срок до 30 числа первого месяца следующего квартала акта приемки выполненных работ, подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ и затрат, для согласования.

Стороны 18.06.2008 согласовали план мероприятий по капитальному ремонту арендуемых объектов, выполняемому истцом в счет арендной платы, с 01.07.2008 по 30.06.2009 по договору аренды муниципального имущества от 19.08.2004 № 36.

Согласно плану мероприятий по капитальному ремонту истец обязался произвести в 3 квартале 2008 года ремонт и диагностирование оборудования ГРП, расположенного по адресу: <...> и ГРП № 123, и находящегося в совхозе Заря, ул. Юбилейная, за счет арендной платы. Общая стоимость работ определена в сумме 293 502,32 руб.

Для согласования истец предоставил арендодателю в феврале 2009 года акты приемки выполненных работ, с перечнем указанных в дополнительном соглашении от 20.08.2008 № 9 к договору аренды необходимых документов.

Администрацией г. Пензы, муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы 25.02.2009 работы, выполненные ОАО «Метан» в соответствии с планом мероприятий по капитальному ремонту объектов, выполняемому в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 19.08.2004 № 36, на общую сумму 271 002,32 руб. приняты по акту.

Соглашением от 26.12.2008 договор аренды муниципального имущества от 19.08.2004 № 36 расторгнут с 01.01.2009, и арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 сумма долга арендатора по договору аренды от 19.08.2004 № 36 составила 119 792,80 руб.

В связи с тем, что истцом были выполнены работы по улучшению арендованного имущества на сумму 271 002,32 руб., стоимость которых должна была быть засчитана в соответствии с условиями договора аренды в счет будущих арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации задолженности по арендной плате в размере 119 792,80 руб. стоимостью выполненных им работ по улучшению арендованного имущества в размере 151 370,69 руб.

Отказ ответчика компенсировать понесенные арендатором затраты на произведенные неотделимые улучшения арендуемого муниципального имущества явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами обоснованно установлено, что прежде чем работы были приняты арендодателем, арендатор представил акты выполненных работ по каждому объекту аренды, в которых указано, какие конкретно объекты газового хозяйства при выполнении капитального ремонта претерпели неотделимые улучшения, в чем состоят эти улучшения применительно к каждому объекту, какова их стоимость.

Поскольку согласование арендодателем улучшений арендованного истцом муниципального имущества и приемка выполненных работ подтверждается планом мероприятий по капитальному ремонту объектов муниципального имущества, находившихся у истца в аренде, от 18.06.2008, актом приемки арендодателем выполненных арендатором работ по капитальному ремонту от 25.02.2009, который также подписан и представителем администрации г. Пензы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что арендатор получил согласие от арендодателя на проведение ремонтных работ по объектам и суммам вложений, и работы арендодателем приняты.

Доводы ответчика о том, что он не является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменения структуры управления муниципальным имуществом не могут прекратить права и обязанности муниципального образования – собственника имущества.

В соответствии с положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, оно является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Более того, из письма ответчика от 08.10.2009 № 7/1128 в адрес ОАО «Метан» следует, что в соответствии с Положением «Об управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 ответчик является арендодателем муниципального имущества.

Таким образом, учитывая факт установления судами проведения истцом работ по улучшению арендованного имущества, а также, что данные работы были согласованы с собственником и приняты им, договор аренды между сторонами расторгнут, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А49-102/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

К.Р. Гарифуллина