Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (ОГРН 1065835013672, ИНН 5835064927) к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1035800900090, ИНН 5809026160) о взыскании 118 759 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 118 759 руб. 96 коп., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 в сумме 117 759 руб. 96 коп. и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» удовлетворил, расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика.

Взыскал с Управления образования Бессоновского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» 118 759 руб. 96 коп., в том числе пени в сумме 117 759 руб. 96 коп. штраф в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление образования Бессоновского района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование на 1 день и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование .

Управление образования Бессоновского района Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку Законом Пензенской области от 10 апреля 2015 года N 2700-ЗПО «Об объявлении нерабочим (праздничным) днем на территории Пензенской области единого дня поминовения, усопших", в 2022 году единый день поминовения усопших должен был прийтись на 03.05.2022. Между тем, 03.05.2022 являлся выходным днем, в связи с чем Законом Пензенской области от 14.02.2022 N 3793-ЗПО «О внесении изменения в Закон Пензенской области «Об объявлении нерабочим (праздничным) днем на территории Пензенской области единого дня поминовения усопших» (принят ЗС Пензенской обл. 11.02.2022), в Закон Пензенской области от 10 апреля 2015 года N 2700-ЗПО «Об объявлении нерабочим (праздничным) днем на территории Пензенской области единого дня поминовения усопших» были внесены изменения в части дополнения его статьей 1-1 «При совпадении выходного и нерабочего (праздничного) дней, указанных в приложении к настоящему Закону, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день». Таким образом, на территории Пензенской области нерабочими днями являлись 30.04.2022, 01.05.2022, 02.05.2022 и 03.05.2022, а также 04.05.2022, следовательно, 05.05.2022 являлось последним днем для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое апелляционным судом определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации (статья 71), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72), а также полномочия субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 73).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае 3 противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Из пунктов «б» и «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что сфера защиты прав и свобод человека и гражданина, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

По смыслу части 3 статьи 11, частей 2 и 5 статьи 76, статей 72, 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений определены Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ по просьбе религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 20-ПВ11 указано, что анализ положений норм Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие (праздничные) дни по поводу религиозных праздников.

В соответствии со статьей 1 Закона Пензенской области от 10.04.2015 № 2700-ЗПО «Об объявлении нерабочим (праздничным) днем на территории Пензенской области единого дня поминовения усопших» в целях содействия сохранению традиций духовной культуры граждан и в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» объявлен нерабочим (праздничным) днем на территории Пензенской области единый день поминовения усопших в 2022 году - 03.05.2022.

Согласно статье 1-1 указанного закона (введенной Законом Пензенской области от 14.02.2022 № 3793-ЗПО), при совпадении выходного и нерабочего (праздничного) дней, указанных в приложении к настоящему Закону, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Таким образом, на территории Пензенской области 04.05.2022 являлось выходным днем.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области принято 31.03.2022 и в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на его апелляционное обжалование истек 05.05.2021, поскольку 30.04.2022, 01.05-04.05.2022 являлись нерабочими днями на территории Пензенской области.

Таким образом, с учетом нерабочего дня на территории Пензенской области 04.05.2022, апелляционная жалоба была отправлена ответчиком посредством почтового отправления согласно оттиску штампа «Почта России» 05.05.2021, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока, оснований для возврата апелляционной жалобы по указанной причине не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу к производству - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А49-10376/2021 отменить, дело - направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления образования Бессоновского района Пензенской области к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова