Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

25.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным заключенный 10.07.2018 между должником и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 718 кв. м., кадастровый номер 58:29:4002012:143, адрес объекта: РФ, Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Тимирязева, з/у № 132 и здания с назначением: жилой дом, площадью 126,8 кв.м, кадастровый номер № 58:29:4002012:417, адрес РФ, Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Тимирязева, д. 132, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок общей площадью 718 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002012:143 и жилой дом, площадью 126,8 кв.м., кадастровый номер №58:29:4002012:417, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Тимирязева, д. 132. Восстановдено право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 1 700 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рас смотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что истребование указанных ответчиком документов было необходимо для подтверждения его аргументов в части изменения площади объекта недвижимости. Ссылается на то, что, отказывая в отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика права личного участия в судебном разбирательстве. Отмечает, что представитель ФИО1 в судебном заседании указывал о намерении представляемого лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд не привлек к участию в деле лицо, права которого затрагиваются спорными судебными актами – супругу ответчика – ФИО4

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.02.2017 ФИО5 продала ФИО2 за 5 200 000 руб. незавершенное строительством жилое помещение площадью застройки 92 кв.м., 57% степени готовности, расположенное на земельном участке площадью 718 кв.м., кадастровый номер 58:29:04002012:0143, по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 58:29:4002012:143-58/036/2017.

Впоследствии ФИО2, зарегистрировав право собственности на завершенный строительством жилой дом, 10.07.2018 заключил с ФИО1 договор купли - продажи, в соответствии с которым последний за 1 700 000 руб. приобрел земельный участок площадью 718 кв.м., кадастровый номер 58:29:04002012:0143 и расположенный на нем жилой дом площадью 126,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002012:417, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость передаваемого имущества оценена в 1 700 000 руб. Стоимость жилого дома составила 1 000 000 руб., стоимость земельного участка – 700 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалах дела подлинниками расписок от 10.07.2018 на сумму 1 200 000 руб. и от 20.08.2018 на сумму 500 000 руб.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении в течении года до принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по цене значительно ниже рыночной, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 07.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания его недействительным необходимо и достаточно установить факт отсутствия предоставления равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями – Банком ВТБ (ПАО), ПАО Банком «Уралсиб», требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 431 522 руб. 28 коп.

Из условий оспариваемого договора и представленных расписок усматривается, что недвижимое имущество реализовано должником ответчику по цене 1 700 000 руб.

Судами принято во внимание, что в подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении финансовым управляющим представлено заключение специалиста №29-1/10 от 29.10.2020, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 10.07.2018 составляет: земельный участок – 1 860 000 руб., жилой дом – 1 610 000 руб., всего 3 470 000 руб. (том 1, лист дела 107).

Кроме того, оценивая равноценность встречного исполнения по оспариваемому договору в размере 1 700 000 руб., необходимо учитывать, что спорное имущество было приобретено должником у ФИО5 за полтора года до его реализации ответчику в состоянии незавершенного строительством по цене значительно выше (за 5 200 000 руб.), чем впоследствии было реализовано.

Каких-либо доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества по оспариваемому договору не представлено.

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРП по состоянию на дату рассмотрения спора, жилой дом, являющийся предметом спора, имеет площадь 126,8 кв.м. и не имеет конструктивных изменений.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что спорная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, усмотрев, что представленные в материалах дела доказательства (заключение специалиста №29-1/10 от 29.10.2020 с учетом кадастровой стоимости земельного участка, расписки о передаче должнику денежных средств) свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена реализованного имущества, установленная оспариваемым договором, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда. При этом необходимо учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось и ответчика имелось достаточное количество времени для обоснования своей позиции, в том числе путем личного участия в судебном заседании, и предоставления доказательств в её обоснование.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не было указано на конкретные доказательства, а также не было доказано, что они имеют значение для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1, изложенные в его кассационной жалобе, о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не привлек к участию в деле его супругу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спорная сделка совершена ФИО1, он является надлежащим ответчиком, и необходимость в привлечении его супруги при рассмотрении настоящего обособленного спора, у судебных инстанций отсутствовала. Кроме того, будучи супругой ФИО1, ФИО4 не могла не знать о рассмотрении в суде первой инстанции настоящего спора, однако с требованием о привлечении её к участию в деле не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А49-1047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова