Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СП» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – ответчик) по отказу в совершении регистрационных действий, выразившихся в принятии решения от 17.02.2006 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, и обязании регистрирующего органа произвести регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Регион-СП», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования обусловлены тем, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников истца от 26.01.2006 г. генеральным директором общества избран ФИО1 17.02.2006 г. истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, однако регистрирующий орган отказал в регистрации изменений.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 17.02.2006 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СП».

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение от 29 марта 2006 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме № Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, т.е. прежним руководителем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников истца от 26.01.2006 г. в связи с увольнением генерального директора общества ФИО2 генеральным директором ООО «Регион-СП» избран ФИО1

Вновь избранный генеральный директор истца обратился к ответчику с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Регион-СП», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о внесении изменений, касающихся сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Регион-СП».

Решением ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 17.02.2006 г. заявителю отказано в государственной регистрации изменений ввиду непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, а именно, отсутствия среди представленных для регистрации документов по форме № Р14001 от заявителя ФИО2, что послужило основанием для предъявления требований по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом, которым, в свою очередь, могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Указанный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам в соответствии с материалами дела при правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, в полномочия его входит, в том числе, право без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью возникают с момента избрания его общим собранием участников общества.

Отказ в государственной регистрации согласно ст. 23 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается лишь в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно статье 9 данного Федерального Закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом, которым, в свою очередь, могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Поскольку ответчику представлены документы уполномоченным лицом, в силу Закона и Устава общества, действующего от имени общества без доверенности, у ответчика не было оснований для отказа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По этой же причине не могут быть приняты доводы ответчика о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме № Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, т.е. прежним руководителем.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1048\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина