Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Друзя К.А. и Семушкина В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Колдомасовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.05 по делу № А49-10541/2005-481а/22 (судья Столяр Е.Л.) по заявлению ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области (442250, Пензенская область, г.Белинский, ул.Белинского, 3) к СПК «Лермонтовский» (442280, Пензенская область, Белинский район, с.Лермонтово), третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области (442235, Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского, 1), о взыскании 57923 руб.,

при участии в заседании: от заявителя главного юрисконсульта Самойлиной Л.П. (доверенность от 16.02.06 № 225),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лермонтовский» о взыскании 57923 руб., в том числе 46574 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии, 7802 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии и 3547 руб. - пеня.

Решением суда от 28.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение ПФ РФ ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ее подателя, страховые взносы не являются налоговыми платежами, поэтому положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Для взыскания страховых взносов следует применять общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Ответчик и третье лицо для участия в рассмотрении жалобы не явились. О времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» СПК «Лермонтовский» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 названного закона на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчиком представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с полугодие 2002 года, согласно которому сумма страховых взносов, исчисленная организацией за названный период, составила 54375 руб. 66 коп., в том числе 46574 руб. 58 коп. – страховые взносы на страховую часть пенсии и 7802 руб. 08 коп. – страховые взносы на накопительную часть пенсии.

В сроки, установленные статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы ответчиком не уплачены. В связи с этим организации начислены пени за период с 15.04.02 по 14.10.02 в сумме 3547 руб.

Требование от 23.08.05 № 56 об уплате страховых взносов и пеней, направленное страхователю заказной почтой, в добровольном порядке не исполнено, поэтому учреждение ПФ РФ обратилось с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок давности взыскания страховых взносов и пеней.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» этот закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок принудительного взыскания недоимки и пеней названным законом не установлен.

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме этого, названной нормой закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений федерального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и сроки взыскания недоимок по налогам и сборам.

Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства несостоятельны, поскольку они не регулируют отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой (статья 3 ГК РФ). Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает возможность применения положений гражданского законодательства к отношениям в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Сроки направления требований предусмотрены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации: не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса, если иное не предусмотрено кодексом.

Порядок взыскания в судебном порядке недоимок с юридических лиц определен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако срок обращения в суд с таким заявлением данной нормой не определен.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о необходимости при рассмотрении заявления о взыскании недоимок с юридических лиц исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок. На это же указано и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Поэтому в случае пропуска данного срока суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложены в статьях 23 и 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 24 названного закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из материалов дела видно, что требование об уплате страховых взносов и пеней за 2002 год направлено кооперативу 23.08.05, то есть с нарушением установленных сроков. Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени поступило в арбитражный суд 05.10.05, то есть по истечении установленного срок давности взыскания страховых взносов и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с ответчика страховых взносов за 2002 год и соответствующих сумм пеней.

Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.05 по делу № А49-10541/2005-481а/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Л.А.Колдомасова

Судьи К.А.Друзь

В.С.Семушкин