Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А49-10556/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенское районное электротеплосетевое предприятие» (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания», федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области» 25 пожарная часть, Прокуратура Городищенского района Пензенской области, о взыскании 127 611,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенское районное электротеплосетевое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Городищенское РЭТСП») о взыскании стоимости электроэнергии в объеме фактических потерь в сетях ответчика при передаче им электроэнергии потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания» (далее – ООО «ТВСК») в сумме 127 611,48 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТВСК», федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области» 25 пожарная часть (далее – 25 ПЧ ФПС ФГКУ «7 отряд ФПС по Пензенской области»), Прокуратура Городищенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 15 474,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 585,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 112 136,86 руб.,ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Городищенское РЭТСП» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об изменении фирменного наименования заявителя кассационной жалобы в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО «МРСК Волги» на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги»), представив копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «МРСК Волги» и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления от 29.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «МРСК Волги» (заказчик), ОАО «Пензаэнергосбыт» (поставщик), ООО «Городищенское РЭТСП» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 19.01.2007 № юр/д-07-67, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на законном основании. Истец принял на себя обязательство оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

При этом согласно пункту 2.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставщику стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в сетях в порядке, установленном разделом 5 договора.

В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 истец выполнял функции гарантирующего поставщика, что влекло обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в указанный период.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.6. договора ответчик принял на себя обязательство выполнять заявки истца по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии абонентам и по возобновлению их электроснабжения.

Одним из абонентов истца в указанный период являлось ООО «ТВСК», объекты электросетевого хозяйства которого технологически присоединены к сетям ответчика.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «ТВСК» (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 6705 (т. 2, л.д. 41-49).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате принятой электроэнергии по указанному договору выполнялись ООО «ТВСК» ненадлежащим образом, в связи с чем истец неоднократно в период с сентября по декабрь 2013 года обращался к данному потребителю с письменными требованиями о погашении задолженности, указывая на возможность введения в отношении ООО «ТВСК» ограничения режима потребления. В этих письмах истец указывал ООО «ТВСК» на то, что ему следует самостоятельно ввести частичное ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони.

При этом истцом непосредственно ООО «ТВСК» было предложено принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования (т. 2, л.д. 34-39, 50, 53).

Соглашение о величине аварийной брони между истцом и ООО «ТВСК» в указанный период отсутствовало, ее уровень в письмах истцом не указывался.

Данные предупреждения со стороны ООО «ТВСК» не выполнялись, задолженность истцу не погашалась, самостоятельное введение ограничения режима электроснабжения ООО «ТВСК» не производило и продолжало пользоваться энергией, поставляемой истцом.

Приобретаемая ООО «ТВСК» энергия у истца использовалась указанным потребителем для выработки коммунальных ресурсов для дальнейшего обеспечения водоснабжения, отопления населения г. Сурска, социально значимых объектов, подключенных к объектам ООО «ТВСК».

ОАО «МРСК Волги» направило в адрес ООО «Городищенское РЭТСП» заявку от 04.10.2013 на введение в отношении ООО «ТВСК» с 15.10.2013 ограничения режима электропотребления до уровня аварийной брони.

Письмом от 14.10.2013 № 35 ответчик известил истца о невозможности исполнения данной заявки в связи с тем, что величина аварийной брони для ООО «ТВСК» не определена. При этом ответчик указал, что для выполнения заявки истца необходимо установление истцом совместно с ответчиком величины аварийной брони для ООО «ТВСК» (т. 1, л.д. 107, 137).

На указанное письмо ответчика истец, в свою очередь, письмом от 31.10.2013 направил ответчику расчет величины объема мощности, подлежащий ограничению по объектам энергоснабжения ООО «ТВСК» (т. 1, л.д. 138-140).

В данном письме ОАО «МРСК Волги» указало, что ООО «ТВСК» включено в утвержденный Губернатором Пензенской области перечень потребителей, находящихся на территории Пензенской области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В отношении ООО «ТВСК» отсутствовал акт согласования аварийной брони, ее величина на момент направления истцом ответчику заявки от 04.10.2013 отсутствовала, расчет данной величины направлен истцом ответчику 31.10.2014. Величина аварийной брони была согласована истцом и ответчиком для ООО «ТВСК» лишь 11.11.2013, соответственно, заявка истца от 04.10.2014 ответчиком не могла быть выполнена (т. 1, л.д. 123).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлялась заявка от 05.11.2013 с требованием произвести ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони в отношении ООО «ТВСК» с 18.11.2013. Данная заявка получена ответчиком 05.11.2013 (т. 1, л.д. 142).

Во исполнение указанной заявки от 05.11.2013 ответчик 18.11.2013 ввел ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ТВСК» с составлением между ответчиком и ООО «ТВСК» соответствующего акта от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 118).

Ответчик указал, что в ноябре 2013 года состоялось совещание по поводу отключения электроэнергии в г. Сурске с участием, в том числе, представителей истца, ответчика, Правительства Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, на котором ответчику было рекомендовано не производить отключение в связи с возможностью возникновения чрезвычайной ситуации на территории г. Сурска. Ограничение подачи электроэнергии ООО «ТВСК», использующего ее для выработки коммунальных ресурсов для снабжения коммунальными услугами по водоснабжению, отоплению населения г. Сурска, не обеспечивало население соответствующими коммунальными ресурсами, в частности, водоснабжением, в объемах, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

В материалах дела имеются протоколы совещаний от 19.11.2013 и от 20.11.2013, по результатам проведения которых решено, в частности, организовать бесперебойный подвоз питьевой воды по г. Сурску, направить официальные письма в прокуратуру Городищенского района Пензенской области и Правительство Пензенской области о принятых мерах ООО «ТВСК» по снижению потребления электроэнергии, принятии иных мер в связи с отключением электроэнергии.

Третье лицо – 25 ПЧ ФПС ФГКУ «7 отряд ФПС по Пензенской области» пояснило, что исполнение заявок истца и введение ограничения режима потребления электроэнергии создавало предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации в г. Сурске в связи с ненадлежащим водоснабжением. Отключение источников противопожарного водоснабжения грозило увеличению времени пожаротушения, увеличивало риск гибели людей.

Как указал ответчик, возобновление электроснабжения объектов ООО «ТВСК» было произведено последним самостоятельно без участия и в отсутствие уведомления ответчика в связи с возникшей социальной напряженностью в г. Сурске вследствие недостаточного водоснабжения, которое не обеспечивалось в необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения объемах, отсутствовало нормальное функционирование социально значимых объектов.

При этом, несмотря на то, что дата самовольного подключения ООО «ТВСК» к энергоснабжению не зафиксирована, истец и ответчик подтвердили факт потребления ООО «ТВСК» электроэнергии истца, что подтверждается и актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 75-96).

04.12.2013 истец направил ответчику заявку на введение режима ограничения потребления электроэнергии с 16.12.2013 (т. 1, л.д. 119).

Ответчик подтвердил, что заявка истца от 04.12.2013 им не выполнена, поскольку выполнение указанных заявок истца привело бы к социальному взрыву, значительным негативным последствиям для населения г. Сурска со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6 и на поступившее в адрес ответчика 11.12.2013 предостережение от прокурора Городищенского района Пензенской области о недопустимости нарушения закона и введения ограничения (т. 1, л.д. 124-129). ООО «ТВСК» продолжало пользоваться электроэнергией истца, в том числе в ноябре-декабре 2013 года.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-4456/2013, А49-7493/2013, А49-286/2014 с ООО «ТВСК» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по оплате потребленной энергии в феврале-июле, октябре-декабре 2013 года (т. 2, л.д. 55-64).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, стоимость спорного объема потребленной ООО «ТВСК» электроэнергии истца в ноябре-декабре 2013 года составляет сумму 112 136,86 руб. (57759 кВт).

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, основываясь на пунктах 8, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления в отношении ООО «ТВСК», которое неправомерно потребило указанную энергию.

Ответчик подтвердил, что данная сумма – стоимость потребленной ООО «ТВСК» энергии в ноябре-декабре 2013 года не взыскивалась истцом в рамках дела № А49-2886/2014 (при взыскании ОАО «МРСК Волги» с ООО «ТВСК» стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 6705 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013; т. 1, л.д. 58-62).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приобретаемая ООО «ТВСК» у истца электроэнергия используется для выработки соответствующих коммунальных ресурсов. ООО «ТВСК» является поставщиком коммунальных услуг в виде водоснабжения жителям г. Сурска, а также детской городской больнице, детскому саду, дому престарелых и инвалидов и средней школе. ООО «ТВСК» относится к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Ограничение истцом подачи электроэнергии в связи с задолженностью ООО «ТВСК» перед истцом не должно влиять на права указанных лиц.

Из материалов дела следует, что введение ответчиком 18.11.2013 ограничения режима электропотребления в отношении ООО «ТВСК» повлекло нарушение системы жизнеобеспечения социально значимых объектов, что вызвало массовые волнения в г.Сурске с требованием населения о надлежащем обеспечении коммунальными услугами.

При этом ранее письмом от 08.11.2013 третьим лицом – 25 ПЧ ФПС ФГКУ «7 отряд ФПС по Пензенской области» до ответчика была доведена информация о том, что при введении режима ограничения электроснабжения и отключении населения от источников водоснабжения создаются предпосылки возникновения чрезвычайной ситуации, возникает опасность жизни и здоровью людей (т. 2, л.д. 3).

Администрация Городищенского района Пензенской области письмом от 23.12.2014 также указала ответчику на то, что с учетом последствий, вызванных введением ограничения режима электропотребления, на территории поселения возникает необходимость введения режима «Чрезвычайная ситуация» (т. 2, л.д. 2).

Факт ненадлежащего обеспечения коммунальными услугами населения и социально значимых объектов в объемах, необходимых для их нормальной жизнедеятельности, вследствие отключения энергоснабжения в спорный период не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что величина аварийной брони гарантирующим поставщиком – истцом с ООО «ТВСК» не согласовывалась как при заключении договора энергоснабжения, так и в период его действия, включая периоды образования задолженности у ООО «ТВСК», а также данная величина отсутствовала и на момент направления предупреждений истцом в адрес ООО «ТВСК».

Материалы дела не содержат доказательств направления предложений указанных лиц о необходимости согласования уровня аварийной брони.

Исходя из положений пунктов 3, 18 Правил № 442, определение данного уровня подлежало согласованию, в первую очередь, именно истцом и ООО «ТВСК».

При этом в силу пункта 18 Правил № 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами № 442.

Между истцом и ответчиком подписан протокол согласования от 11.11.2013 и от 18.11.2013 произведено ограничение подачи электроэнергии ответчиком потребителю – ООО «ТВСК». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие указанного протокола не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации и организации - потребителя по согласованию в установленном законом порядке величины аварийной брони и объемов электроэнергии, необходимых для нормального обеспечения конечных добросовестных потребителей. Согласование могло производиться как при заключении договора с потребителем, так и в ходе его исполнения, и при возникновении предпосылок к ограничению подачи энергии.

Согласно пункту 8 Правил № 442 если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

При планировании и введении ограничения режима потребления энергии в отношении ООО «ТВСК», соответствующие организационно-технические меры по обеспечению населения необходимым объемом коммунальных услуг, не производились.

В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Необходимо определить, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Соответствующие согласования истца с потребителем – ООО «ТВСК» в целях защиты интересов соответствующих потребителей отсутствовали.

Доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Введенное ответчиком 18.11.2013 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ТВСК» лишило жителей г. Сурска права на получение коммунального ресурса.

Перед введением режима ограничения потребления обязанность по проверке и установлению необходимого объема электроэнергии для обеспечения нормальной жизнедеятельности людей лежала на истце.

Первостепенное значение в данном случае имеет принятие сторонами договора энергоснабжения мер к согласованию уровня аварийной брони.

При таких обстоятельствах наличие вышеуказанного протокола согласования от 11.11.2013 между истцом и ответчиком при отсутствии доказательств обоснованности указанного уровня, его надлежащей проверки со стороны истца и ООО «ТВСК» не могло служить основанием для ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «ТВСК».

Ответственность исполнителя (субисполнителя), не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего заявки, предусмотрена пунктом 26 Правил № 442.

Вместе с тем, в пункте 27 Правил № 442 предусмотрены основания освобождения исполнителя (субисполнителя) от ответственности, в том числе невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц в указанных в пункте 8 Правил № 442 случаях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, полученной потребителем – ООО «ТВСК» в рамках договора с истцом, отсутствуют, поскольку в данном случае на ООО «Городищенское РЭТСП» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение заявок истца.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части, указав, что истец не лишен права на предъявление иска о взыскании указанной суммы непосредственно с потребителя электроэнергии.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что при принятии оспариваемых по делу судебных актов суды сослались на недействующие нормативные акты, не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку действия ответчика не противоречили нормативным актам, действующим в рассматриваемый период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А49-10556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин