Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2008 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.) по делу №А49-1055/08 ,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост», г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы о признании частично недействительным ее решения от 12.02.2008 №9,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным ее решения от 12.02.2008 №9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 604 368 рублей, пени по нему в сумме 50 912, 84 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 873, 60 рублей и предложения уменьшить валовый убыток на сумму 2 812 131 рубль.

Решением суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 12.02.2008 №9 по результатам акта выездной налоговой проверки от 09.01.2008 №1 за период с 14.04.2005 по 31.07.2007, МУП «Пензадормост» предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 604 368 рублей, пени по нему в сумме 50 912, 84 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 873, 60 рублей, а также предложено уменьшить валовый убыток на сумму 2 812 131 рубль.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Предприятием решения послужило невключение в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение КУМИ г.Пензы в 2005 г. - на сумму 2901783 руб. и в 2006 г. - на сумму 5263278 руб. Выявленное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению внереализационных доходов и завышению валового убытка за 2005 г. на сумму 2812131 руб., а также к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 604 368 руб.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с п/п 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью применительно к российским организациям признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии в том числе с главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Доходы в силу п.1 ст.248 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль делятся на две группы, а именно: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В п. 18 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Пункт 7 ПБУ 9/99 к прочим доходам относит поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 ПБУ 9/99).

В силу п. 12 ПБУ 9/99 для признания в бухгалтерском учете выручки от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности и от участия в уставных капиталах других организаций, должны быть одновременно соблюдены условия, определенные в подпунктах «а», «б» и «в» данного пункта, а именно: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива.

Таким образом, исходя из приведенных норм МУП «Пензадормост» обязано включить в состав внереализационных доходов арендные платежи только при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99, в частности, при наличии у организации права на получение выручки по конкретному договору.

Между тем, по всем 36 договорам аренды, арендные платежи по которым отнесены к внереализационным доходам предприятия, арендодателем имущества выступает не МУП «Пензадормост», а КУМИ г.Пензы. При этом 34 договора заключены без участия МУП «Пензадормост», а 17 из них заключены и недвижимое имущество по ним передано арендаторам до передачи его в хозяйственное ведение Предприятия.

Передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост» осуществлена на основании договора от 12.04.2005 №167 с дополнительными соглашениями, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи (т.,1 л.д.115-117).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имуществом, являющимся собственностью казны г.Пензы, распорядился КУМИ г.Пензы как уполномоченный орган муниципального образования.

Передача имущества в аренду по другим 17 договорам осуществлена КУМИ г.Пензы, хотя и после наделения МУП «Пензадормост» правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество, но без участия Предприятия.

При заключении трех из указанных договоров в качестве балансодержателя сдаваемого в аренду имущества выступало МУ Департамент ЖКХ г.Пензы (в двух первых договорах) и МУ «Жилсервис г.Пензы» (в третьем договоре).

При этом ни один из представленных договоров не предусматривает условия о распределении доходов от сдачи имущества в аренду между арендодателем и балансодержателем имущества. Согласно условиям всех договоров арендная плата в полном объеме перечисляется арендаторами в безналичном порядке в управление Федерального казначейства по Пензенской области с указанием КБК, по которому учитываются доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, и КУМИ г.Пензы в качестве администратора указанных поступлений.

Таким образом, согласно заключенным договорам аренды право на получение арендной платы от использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и впоследствии переданного МУП «Пензадормост» на праве хозяйственного ведения, принадлежит КУМИ г.Пензы.

Доказательств того, что экономическую выгоду от использования имущества по всем договорам аренды получило МУП «Пензадормост», в том числе право на получение выручки (арендной платы), налоговый орган в материалы дела не представил.

Следовательно, у МУП «Пензадормост» отсутствовали правовые основания для признания платежей, предусмотренных договорами аренды между КУМИ г.Пензы и конкретными арендаторами, доходами Предприятия.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 не состоятельны, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация при сдаче в аренду самим Предприятием имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 рассматривается ситуация о праве на получение дохода от сдачи имущества в аренду при перемене собственника арендованного имущества.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу №А49-1055/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

Э.Г.Баширов