Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к администрации г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС», г. Пенза, открытое акционерное общество «ЗИФ», г. Пенза, при участии прокурора Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным приказа от 09.10.2013 № 677/1п,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский велосипедный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Пензенский велосипедный завод») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 № 677/1п «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: <...>, в собственность» (т. 1 л. д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее ‑ ОАО «ЗИФ ПЛЮС»), открытое акционерное общество «ЗИФ» (далее – ОАО «ЗИФ»), прокурор Пензенской области (т. 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 отменено, принят новый судебный акт: заявление ООО «Пензенский велосипедный завод» удовлетворено, признан недействительным приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 № 677/1п «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: <...>, в собственность».

ФИО2, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Администрация г. Пензы, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником нежилого здания – заводоуправления, лит. К, общей площадью 3181,1 кв.м, расположенного на улице Ленина, 3 в г. Пензе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.22.2011 (т. 1 л.д. 78).

19.09.2013 ФИО2 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением (т. 1 л.д. 75), в котором просил предоставить в собственность земельный участок, предназначенный для размещения нежилого здания по ул. Ленина, 3, в г. Пензе, с кадастровым номером 58:29:1005004:1865, площадью 12866 кв.м.

С заявлением представлены копия паспорта гражданина (т. 1 л.д. 76), свидетельство о праве собственности на здание (т. 1 л.д. 78), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии правопритязаний на имущество (том 1 л.д. 79), кадастровый паспорт на здание (т. 1 л.д. 80), уведомление Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии правопритязаний в отношении испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 82), кадастровый паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 83), сообщение ФИО2 о расположенных на испрашиваемом земельном участке строениях (т. 1 л.д. 85).

По результатам рассмотрения заявления первый заместитель главы администрации 09.10.2013 издал приказ № 677/1п (т. 1 л.д. 13-14, 74), которым предоставил гр. ФИО2 земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 12866 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 по адресу: <...> (Октябрьский район), занимаемый нежилым зданием (заводоуправление), в собственность за плату.

Указывая, что заявителю на праве собственности принадлежат многолетние насаждения, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 20 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) также имеет право на приобретение земельного участка, на котором они располагаются, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения и с даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006) из числа объектов недвижимости многолетние насаждения исключены. Поскольку право собственности ООО «Пензенский велосипедный завод» на многолетние зелёные насаждения зарегистрировано 27.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует применению в отношении заявителя положений пункта 20 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ). В данном случае ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка представил в администрацию все предусмотренные установленным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 Перечнем документы. Заявитель не доказал, что оспариваемым ненормативным правовым актом администрации нарушены права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № 48-2067/2010, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главы администрации г. Пензы от 14.08.1996 № 1143 «О закреплении за ОАО «ЗИФ» в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков» за обществом закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, в том числе согласно пункту 1.2 постановления, площадь 582680 кв.м по ул. Ленина, 3, с кадастровым номером ПЕО:29:01:101:07/01 для размещения производственных корпусов (решение суда № А49-4228/2007).

С учетом частично изъятых земельных участков на основании постановления главы администрации г. Пензы от 24.06.2001 № 1313 «О предоставлении ФИО4 в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул. Ленина, 3» площадь земельного участка по ул. Ленина, 3, закрепленного на праве бессрочного (постоянного) пользования за ОАО «ЗИФ» составила 573 167 кв.м.

В последующем решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009 по делу № А49-4876/2008 за ООО «Пенза-Лизинг» признано право и порядок пользования земельным участком (из состава земель ОАО «ЗИФ») общей площадью 1272 кв.м.

Таким образом, в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «ЗИФ» остался земельный участок общей площадью 571 895 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 19.12.2014 следует, что в соответствии с техническим заданием, проводила комплекс кадастровых работ по определению соответствия учтенных в ГКН с точностью межевания границ смежных земельных участков по адресу: <...>, кадастровый номер № 58:29:1005004:1865, кадастровый номер № 58:29:1005004:129 и фактического местоположения границ данных земельных участков, а также зданий, строений, сооружений, находящихся на них. В основу работ положены сведения государственного кадастра, а именно: кадастровые выписки о земельных участках от 20.01.2014 № 5800/300/14-7775 и № 5800/300/14-7781. В процессе проведения работ выявлено:

- в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер № 58:29:1005004:1865, расположена часть земельного участка площадью 1107 кв.м, фактически используемая для проезда, прохода к земельному участку по адресу: <...>, кадастровый номер № 58:29:1005004:129 и к земельному участку кадастровый номер № 58:29:1005004:106;

- в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер № 58:29:1005004:1865, расположены части кованого ограждения, находящегося в собственности ОАО «ЗИФ ПЛЮС», общей протяженностью 92,22 метра;

- в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер № 58:29:1005004:1865, расположены многолетние зеленые насаждения (сквер) заводоуправления, а именно: ели голубые и зеленые, клены американские, лиственницы, сирень, акации, яблони, рябина.

До вступления в силу Закона № 201-ФЗ (08.12.2006) статья 130 ГК РФ относила многолетние насаждения к недвижимым вещам.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» статья 3 Вводного закона дополнена пунктом 20, в силу которого граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Закона № 201-ФЗ, приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, системный анализ указанных законодательных актов позволяет прийти к выводу о том , что закрепив за собственниками многолетних насаждений, находящихся на таких земельных участках, право на их приватизацию в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, законодатель признал многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости и после 08.12.2006 , при наличии соответствующей государственной регистрации права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Пензенский велосипедный завод» является собственником многолетних зеленых насаждений (сквера) заводоуправления в количестве 179 штук, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:1865, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 58‑58‑35/023/2005-074 (т. 1 л.д. 16).

Право собственности заявителя основано на договоре купли-продажи от 11.07.2009, заключенного с ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

В период с 2009 года по настоящее время заявитель уплачивал налог на недвижимое имущество (многолетние зеленые насаждения), что подтверждается платежными поручения по уплате налога на имущество (т. 1 л.д. 44-52).

Право собственности – ОАО «ЗИФ ПЛЮС на многолетние зеленые насаждения было зарегистрировано 22.11.2006 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности предыдущего собственника на многолетние насаждения было зарегистрировано до 08.12.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним», положениями статьи 552 ГК РФ, пункта 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», верно указал, что принадлежащие заявителю многолетние насаждения находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости и заявитель вправе требовать предоставления земельного участка под такими насаждениями . При этом внесение изменений в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не может служить основанием ,направленным на прекращение права собственности заявителя на указанные объекты .

Кроме того, при принятии решения о предоставлении права приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 ЗК РФ, необходимо учитывать требования статьи 33 названного Кодекса наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае собственник строения обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации принадлежащего ФИО2 недвижимости (двухэтажного здания – заводоуправления общей площадью 3181,1 кв.м) необходим земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 12866 кв.м.

Однако таких доказательств, как установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 09.10.2013 № 677/1п не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А49-10560/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина