АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-02, факс: 55-36-96.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза                                                                                          Дело № А49-10648/04-406АО/25

“22” мая 2006  г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16  мая 2006 года, полный текст постановления изготовлен  22 мая 2006 года.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Пензенской области в составе: председательствующего:  Мишиной И.Б., судей Холькиной М.Н., Телегина А.П.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодиной Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца ФИО1 на решение суда от 24.01.05 г. по делу № А49-10648/04-406АО/25 (судья Патеева Р.К.)

по иску акционераФИО1 (<...>)

к  ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу завод «Метапласт»  (<...>),

                               2) акционеру ФИО2 (Нижегородская область, р.<...>)

о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО завод «Метапласт»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Регистрационная компания Центр-Инвест» филиал № 12 (<...>)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец ФИО1, являясь акционером ЗАО  завод «Метапласт» подал  апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от   24.01.05 г., которым  ему отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО завод «Метапласт» и акционеру ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО завод «Метапласт».

В апелляционной жалобе истец указал, что суд, установив факт приобретения акций ЗАО завод «Метапласт» у акционеров и продажи  их  акционеру общества ФИО2, неправомерно   отказал  в преимущественном праве истца на приобретении этих акций.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 16.05.2006 г.  представители истца, ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в порядке, установленном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу существу в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Определением апелляционной инстанции от 15.03.2005 г. производство по делу по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-77/05-40АО/23. Поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 18.04.2006 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Закрытое акционерное общество  Завод «Метапласт» создано в результате преобразования Колышлейского завода металлопластмассовых изделий в процессе приватизации и зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Колышлейского района Пензенской области от 15.05.1992 г. за № 293.

ЗАО  завод «Метапласт» передало ФИО2 по договорам купли-продажи от 29.03.2004 г.  – 1580 штук обыкновенных именных акций ЗАО «завод «Метапласт» на сумму 79000 руб., а от 02.04.2004 г. – 274 акции этого же общества на сумму 13700 руб.

Истец ФИО1, являясь акционером  ЗАО  завод «Метапласт», ссылаясь на нарушение ответчиками ч.3 ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя  по вышеуказанным сделкам в количестве 1074 акции.

Суд первой инстанции счел данные доводы истца несостоятельными.

На момент совершения оспариваемых истцом сделок ответчик ФИО2 также  являлся акционером ЗАО завод «Метапласт».

Так, решением Арбитражного суда от 17.03.2006 г.  по делу № А49–11109/05-40АО/23 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о применении к притворной сделке – договору дарения акций ЗАО «Метапласт» от 05.01.2004 г. правил сделки купли-продажи и переводе прав  и обязанностей покупателя по  данной сделке отказано.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок от 29.03.2004 г. и 02.04.2004 г., являясь акционером ЗАО завод «Метапласт»,   обладал равными правами с истцом.

Ссылка истца на нарушение ответчиками при совершении сделок купли-продажи акций п.3 ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах» необоснованна, поскольку акционеры пользуются преимущественным правом на приобретение акций, случае продажи  акций другими акционерами третьим лицам.

В данном случае отчуждение акций акционерами другим лицам не осуществлялось.

Доказательств совершения таких сделок истец суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества  на приобретение спорных акций  не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой  инстанции  является законным и обоснованным,  отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины  следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил :

           Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 24.01.2005 г. по делу № А49-10648/04-406АО/25 –  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                                            И.Б.Мишина

Судьи                                                                                                                              А.П.Телегин

                                                                                                                                     М.Н.Холькина