Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Липкинд Е.Я., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-10663/2013

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Кузнецка, Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803014916, ОГРН 1055809613770) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803011753, ОГРН 1025800546804) о взыскании 113 365 руб. 88 коп. задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 г. Кузнецка (далее – МБУ школа № 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 113 365руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.12.2011 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу МБУ школа № 3 взыскано 92 572 руб. 25 коп. основного долга, а также 3593 руб. 75 коп. судебных расходов. Во взыскании 20 793 руб. 63 коп. долга отказано.

Кроме того, с ООО «Феникс» в пользу МБУ школа № 3 на присужденную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25%) со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность. Кроме того, не приняты во внимание материалы проверок контрольно‑счетной палаты г. Кузнецка, которая дала оценку того, что ни муниципальным контрактом, ни иными договорами или какими-либо локальными нормативными актами не определен порядок возмещения за коммунальные услуги. В муниципальных контрактах отсутствуют первоначальные показания приборов учета электроэнергии и воды, площадь помещения. Приведенные им доводы судами надлежащим образом не рассмотрены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иподтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 № 4, от 03.01.2011 № 1, от 01.09.2011 № 5, в соответствии с которыми истец (муниципальный заказчик) поручил ответчику (исполнителю) организовать школьное питание для детей из малообеспеченных семей и принял на себя обязательство по оплате этих услуг.

Согласно пунктам 3 названых муниципальных контрактов срок их действия установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, 01.09.2011 по 31.12.2011 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.1.1 муниципальных контрактов ответчик (исполнитель) обязан нести ответственность по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока школы.

В материалы дела представлены также договоры от 30.08.2010 № 4, от 01.09.2011 № 5, в соответствии с которыми истец обязался передать в безвозмездное пользование ответчику нежилые помещения и технологическое оборудование.

В соответствии с пунктами 2.2.14 договоров от 30.08.2010 № 4, от 01.09.2011 № 5 ответчик обязался заключить с истцом договоры на возмещение коммунальных услуг нежилого помещения пищеблока и своевременно вносить платежи по нему.

Срок действия договора от 30.08.2010 № 4 установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010, срок действия договора от 01.09.2011 № 5 установлен с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Договоры от 30.08.2010 № 4, от 01.09.2011 № 5 сторонами подписаны.

В материалах дела имеются также договоры на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании от 30.08.2010 № 4, от 03.01.2011 № 1, от 01.09.2011 № 5, предметом которых является передача истцом в безвозмездное пользование нежилого помещения пищеблока № 5, использование и оплата ответчиком технического обслуживания и возмещение коммунальных услуг за помещение, расположенное в строении по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 116, общей площадью 118 кв.м.

Договор на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 № 4 в разделе 10 содержит подпись Сафроновой Г.М. и оттиск печати ответчика.

Согласно разделу 8 договора на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 № 4 вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 1.4 договора на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 № 4 предусмотрено, что к коммунальным услугам относятся теплоснабжение, холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение.

Договоры на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 03.01.2011 № 1, от 01.09.2011 № 5 печатей и подписей ответчика не содержат.

Также в материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011, в соответствии с которыми истец (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование ответчику (ссудополучателю) имущество для организации питания в МОУ школа № 3, указанное в пункте 1.2 договоров.

Пунктом 1.2 договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011 предусмотрено, что в пользование передается пищеблок (недвижимое имущество и технологическое оборудование для приготовления пищи и обслуживания обучающихся): помещение общей площадью 118 кв.м., расположенное в здании МОУ школа № 3 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 116 и технологическое оборудование (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.3 договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011 полный состав передаваемого имущества определяется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договоров.

Технологическое оборудование передано ответчику по актам.

Доказательств передачи недвижимого имущества – помещения площадью 118 кв.м. в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ответчиком в спорном периоде оказывались истцу услуги по организации питания учащихся МОУ школа № 3.

Факт оказания услуг не оспаривается сторонами и находит подтверждение в материалах дела (акт сверки расчетов по оказанным услугам по состоянию на 01.04.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, август 2012 года).

Оказание данных услуг неразрывно связано с использованием (производственной эксплуатацией) помещения пищеблока МОУ школа № 3, что следует из содержания муниципальных контрактов (пункт 4.1.1 муниципальных контрактов), договоров безвозмездного пользования (ссуды) технологического оборудования, размещенного в пищеблоке (пункт 1.2 договоров, акты приема-передачи оборудования), договоров от 30.08.2010 и от 01.09.2011 о предоставлении истцом ответчику помещения пищеблока с целью организации и обеспечения питания в школе.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации является субъектом права оперативного управления в отношении нежилого здания, площадью 7078,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Ленина, 116.

Согласно техническому паспорту здание школы имеет помещение общей площадью 118 кв.м., которое включает в себя кухню площадью 82,4 кв.м., холодильник площадью 29,8 кв.м. и изолированное помещение холодильника площадью 5,8 кв.м. (холодильный шкаф). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В заявленном периоде истец нес расходы по оплате коммунальных расходов в связи с использованием помещения пищеблока ответчиком в своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, электричества и водоснабжения за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Представленные истцом сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства того, что объем и стоимость потребленных им в спорном периоде коммунальных услуг были меньше предъявленных истцом, контрарасчет, равно как и доказательства оплаты долга, ответчиком не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно не признаны доказательствами отсутствия задолженности, поскольку эти акты данных по коммунальным платежам не содержат и доказательствами их оплаты не являются.

Ссылка ответчика на отчеты и акт контрольно-счетной платы города Кузнецка также обоснованно отклонена судами, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Факт оказания ответчиком услуг по организации питания детей с использованием находящегося в пищеблоке школы технологического оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2013.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период по 18.12.2010 истек.

Суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела ответчиком акты сверки расчетов по оказанным услугам по состоянию на 01.04.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, август 2012 года не содержат сведений о признании долга во взыскиваемом истцом размере, поэтому не усмотрели оснований для применения статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из расчета истца, расчет суммы расходов на оплату теплоэнергии произведен им с учетом площади холодильного шкафа, который является неотапливаемым помещением.

С учетом применения срока исковой давности и за вычетом расходов по теплоэнергии по холодильному шкафу площадью 5,8 кв.м., сумма расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и электроэнергии составила 92 572 руб. 25 коп., которая обосновано была взыскана судом первой инстанциис ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о водопотреблении иными потребителями обосновано отклонены судами.

Водопотребление по рукомойникам перед столовой и в санитарной комнате за пределами помещения пищеблока составило в стоимостном выражении сумму 6556 руб. 35 коп. и исключено истцом из расчета, т.е. в состав взыскиваемого долга указанная сумма не вошла.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в порядке нормативного регулирования по данным приборов учета (холодная вода и электроэнергия), исходя из площади занимаемого помещения (теплоэнергия) и с применением тарифов, утвержденных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области.

Истец в обоснование заявленных требований представил доказательства, включая сведения о предъявлении к нему требований по оплате коммунальных ресурсов и первичные документы в обоснование возникновения обязательств по их оплате, подтверждение несения им расходов по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обосновано присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А49-10663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин