Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

12.08.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, номер VIN № XTА210800НО167799, регистрационный знак КО83РС58.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Из конкурсной массы должника исключен автомобиль марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, номер VIN XTА210800НО167799, регистрационный знак КО83РС58.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 оставить в силе. Считает, что имущество исключено в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что по данным, имеющимся у уполномоченного органа, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют доказательства факта утраты автомобиля или его выбытия в собственность иных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Проверив законность обжалуемого постановления правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, номер VIN № XTА210800НО167799, регистрационный знак КО83РС58.

В обоснование заявления об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы финансовый управляющий указал, что установить местонахождение данного имущества не представляется возможным. Кроме того, финансовый управляющий отметил, что, проанализировав цены на аналогичные автомобили, усмотрел, что, будь оно в наличие, доход от его реализации составил бы не более 10 000 руб., отметив, что в среднем при проведении торгов в отношении имущества аналогичного плана требуется сделать 6 публикаций на сумму 2 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказательств факта утраты автомобиля или его выбытия в пользу иных лиц не представлено, как и не представлено доказательств проведения инвентаризации и оценки автомобиля, а также невключения его в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что, во-первых, при рассмотрении спора установлен факт отсутствия спорного автомобиля у должника, а во-вторых, усмотрено, что реализация этого имущества существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам о формальном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в целях проверки сведений о месте нахождения транспортного средства финансовым управляющим направлено заявление о розыске транспортного средства в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области.

Согласно ответу УМВД России по г. Пензе № 3/10-17933 от 16.07.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что соответствующие доводы о том, что автомобиль долгие годы не находится в фактическом владении должника и его местоположение неизвестно, приводились должником первоначально при его обращении с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают такого основания для исключения имущества из конкурсной массы, как невозможность обнаружения имущества.

Однако, главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий принимал меры по розыску спорного имущества, но они не привели к установлению его местонахождения.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий отмечал, что, проанализировав цены на аналогичные транспортные средства, он полагает, что даже при наличии данного имущества, доход от его реализации в любом случае составил бы не более 10 000 руб.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий дополнительно представил сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, которые в целом подтверждают невысокую рыночную стоимость этого имущества (от 10000 руб.).

Судом принято во внимание, что с учетом года выпуска транспортного средства (более тридцати лет назад), при определении цены существенное значение имеет техническое состояние конкретного транспортного средства, в связи с чем предложения о цене носят индивидуальный характер. В связи с фактическим отсутствием спорного транспортного средства оценить его конкурсную стоимость не представляется возможным, однако представленные документы подтверждают вероятность формирования цены продажи имущества в диапазоне, не превышающем 10 000 руб.

Таким образом, установив, что реализация спорного имущества существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, учитывая фактическое отсутствие имущества и невозможность установления его местонахождения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что реализация спорного имущества существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А49-10715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова