Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединенное с заявлением ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, о признании незаконной государственной регистрации уведомления об одностороннем расторжении договора, об аннулировании записи о государственной регистрации уведомления об одностороннем расторжении договора, о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Пензастрой» на квартиру, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Пензастрой» на квартиру, о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензастрой» на квартиру, о признании права собственности на квартиру за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий должником ФИО2 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3, Новикова Сергея Геннадьевича, ФИО4 и ФИО5 Новиковой в пользу ОАО «Пензастрой» жилого помещения - квартиры № 53 по адресу: <...>, площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 58:24:0381402:643, и об обязании ФИО3, Новикова С.Г., ФИО4, ФИО5 освободить квартиру от проживания, вещей и передать ключи ОАО «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра), отдел опеки и попечительства по Пензенскому району Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» (управляющая организация).

12.04.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с заявлением, в котором просила:

1) признать незаконной государственную регистрацию уведомления от 05.04.2016 об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2;

2) аннулировать запись о государственной регистрации уведомления от 05.04.2016 об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2;

3) признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО «Пензастрой» на <...>;

4) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Пензастрой» на <...>;

5) признать отсутствующим право собственности ОАО «Пензастрой» на <...>;

6) признать право собственности на <...> по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 в микрорайоне «Лукоморье» от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2 за ФИО3, Новиковым С.Г., несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков С.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены вышеуказанные заявления ОАО «Пензастрой» и ФИО3

Определением суда от 19.06.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3, к участию в споре по заявлению ФИО3 в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

ФИО3 заявила об уточнении своего шестого требования, а именно, просила признать право собственности на <...> за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение шестого требования ФИО3 принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, о признании незаконными государственной регистрации уведомления об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации права собственности ОАО «Пензастрой» на квартиру, аннулировании записей о государственной регистрации уведомления об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и о государственной регистрации права собственности ОАО «Пензастрой» на квартиру, о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензастрой» на квартиру и о признании права собственности на квартиру, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 36 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3, Новикова С.Г., ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Пензастрой» жилое помещение – квартира № 53 по адресу: <...> площадью 87,2 кв.м., с кадастровым номером 58:24:0381402:643.

Суд обязал ФИО3, Новикова С.Г., ФИО4 и ФИО5 освободить квартиру № 53 по адресу: <...> от проживания, вещей и передать ключи ОАО «Пензастрой».

Взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Пензастрой» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взысканы с Новикова С.Г. в пользу ОАО «Пензастрой» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Возвращена ОАО «Пензастрой» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 36 000 руб., а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Пензастрой» расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб., взыскания с Новикова С.Г. в пользу ОАО «Пензастрой» расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 в части оставления без изменения определения от 31.07.2023 и признать отсутствующим право собственности ОАО «Пензастрой» на <...>; признать незаконной государственную регистрацию уведомления об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО «Пензастрой» на <...>; признать право собственности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома номер 2 в микрорайоне «Лукоморье» от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2 на <...> за ФИО3, несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в части обязания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить квартиру № 53 по адресу: <...> от проживания, вещей и передать ключи ОАО «Пензастрой» с принятием по спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении этого требования; основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за ОАО «Пензастрой» 14.07.2021 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н., <...>, площадь помещения 87,2 кв.м., кадастровый номер 58:24:0381402:643, кадастровая стоимость 2 305 615,09 руб.

Конкурсный управляющий проинвентаризировал указанное имущество и включил его в конкурсную массу, при этом конкурсный управляющий выявил, что вышеуказанная квартира находится во владении ФИО3, Новикова С.Г. и их несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5

Ссылаясь на то, что с момента регистрации квартиры её собственником стало ОАО «Пензастрой», с момента инвентаризации имущества квартира включена в конкурсную массу, конкурсный управляющий полагал, что вправе требовать прекращения нарушения по поводу владения, использования в отношении его имущества третьими лицами.

Конкурсный управляющий полагал, что Новиков С.Г. и ФИО3 неправомерно владеют и пользуются имуществом, принадлежащим должнику, в каких-либо договорных отношениях должник и ответчики не состоят, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, оплату жилищно-коммунальных услуг производит заявитель.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО3 указывала на то, что в настоящее время договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 в микрорайоне «Лукоморье» от 03.09.2014 №14397/2ЛК-2, заключенный между ОАО «Пензастрой» и ФИО3, Новиковым С.Г., в установленном законом порядке не расторгнут, ОАО «Пензастрой» не представило доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в полном объеме и отклоняя требования ФИО3, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и исходили из следующего.

Суд первой инстанции установил, что 03.09.2014 между должником (Застройщик) и гражданами ФИО3, Новиковым С.Г., действующим от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 заключен договор № 14397/2ЛК-2 об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 в микрорайоне «Лукоморье».

Предметом договора является долевое участие участника в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции № 4,5,6) жилого дома №2 в микрорайоне «Лукоморье» в с. Засечное, адрес ориентира: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381402:279, путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Участника его долю, а именно, трехкомнатную квартиру № 53, расположенную на 7 этаже указанного в пункте 1.1. договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 87,16 кв.м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена квартиры составляет 2 918 600 руб. и подлежит оплате участником до 30.12.2014.

Согласно пункту 3.5. договора уплата цены договора производится Участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо наличными денежными средствами в кассу Застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Участник обязан: своевременно уплатить застройщику цену договора в соответствии с пунктами 3.1., 3.2.; принять от Застройщика квартиру по акту приема-передачи или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 15 рабочих дней с момента его извещения Застройщиком о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; получить в Пензенском городском отделении Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт на квартиру; оплачивать расходы, связанные с содержанием квартиры, со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.12.2014. Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность Застройщика в срок до 30.03.2015 передать в собственность Участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Участника.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право Застройщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки Участником внесения платежей по договору более трех раз в течение 12 месяцев или одного раза более двух месяцев.

В пункте 9.1. договора указано, что обязательства сторон считаются исполненными с момента уплаты Участником в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра) 08.09.2014.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта (жилой дом № 2 второй этап строительства (блок-секции №4,5,6) в микрорайоне «Лукоморье» в с. Засечное) в эксплуатацию № RU 58524309-19/14 выдано Администрацией Пензенского района Пензенской области 30.09.2014.

Как установлено судом, обязательства по оплате цены квартиры, предусмотренной пунктом 3.1. договора, ответчиками исполнены не были – ни полностью, ни частично и это обстоятельство ФИО3 не опровергнуто.

Суд установил, что действия по передаче квартиры Новикову С.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и по оформлению права собственности сторонами договора не производились, акт приёма-передачи не подписывался, документы на регистрацию не передавались, вместе с тем, ответчики заселились в спорную квартиру и продолжают в ней проживать по настоящее время.

ФИО3 в обоснование своей позиции указала, что спорная квартира выделена безвозмездно застройщиком её супругу – Новикову С.Г., который, с её слов, являлся сотрудником (слесарь) одной из дочерних компаний либо субподрядчика ОАО «Пензастрой» («Чернобылец»); у генерального директора ОАО «Пензастрой» ФИО7 претензий к ответчикам не имелось, он обещал оформить право собственности; ключи от квартиры ответчикам передал прораб; причин такого оформления застройщиком передачи квартиры семье Новиковых (заключение договора долевого участия) ФИО3 пояснить не могла.

ФИО3 представлен единственный документ – «корешок к направлению на производство отделочных работ» квартиры № 53 в доме № 2 в микрорайоне «Лукоморье» (ул. Центральная, 9) г. Пензы, согласно которому направление выдано 12.08.2014 прорабом ФИО8 Новикову С.Г.

Из представленных управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» и конкурсным управляющим документов судом установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры производилась физическим лицом с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, оплату услуг в последующий период (в 2022 – 2023 гг.) осуществлял должник.

ОАО «Пензастрой» направило в адрес ФИО3 и Новикова С.Г. предупреждение от 21.10.2015 № 1814-ОМ о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 в микрорайоне «Лукоморье» от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2.

Указанное предупреждение с описью вложения отправлено 29.10.2015 и получено ФИО3 10.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения с отметками сотрудников отделения почтовой связи (Почта России) и оттисками печатей.

Впоследствии ОАО «Пензастрой» направило в адрес ФИО3 и Новикова С.Г. уведомление от 05.04.2016 № 426-ОМ об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщика по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 в микрорайоне «Лукоморье» от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2.

В уведомлении, подписанном генеральным директором ОАО «Пензастрой» ФИО7 и имеющем оттиск печати должника, ответчикам сообщено об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением вышеназванного предупреждения, полученного 10.11.2015; ответчикам разъяснено, что с момента направления уведомления договор считается расторгнутым, а обязательства сторон, вытекающие из него, - прекращенными.

Указанное уведомление с описью вложения отправлено 12.04.2016, конверт возвращен отправителю 14.05.2016 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается квитанцией (кассовый чек) от 12.04.2016 № 83777, почтовым конвертом и описью вложения с отметками сотрудников отделения почтовой связи (Почта России) и оттисками печатей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра.

Суд первой инстанции установил, что предупреждение от 21.10.2015 № 1814-ОМ и уведомление от 05.04.2016 № 426-ОМ направлены ответчикам по их надлежащему адресу (<...>), являющемуся местом их регистрации с 03.08.2012 и подтвержденному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 в микрорайоне «Лукоморье» от 03.09.2014 № 14397/2ЛК-2 считается расторгнутым с 12.04.2016 – с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; так как должник, будучи застройщиком, возвел многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Центральной с. Засечное Пензенского района Пензенской области, а расположенная в нем квартира № 53 не оплачена, суд признал, что она построена на средства ОАО «Пензастрой», и, в связи с введением дома в эксплуатацию, принадлежит застройщику.

На основании акта ввода жилого дома в эксплуатацию и заявления конкурсного управляющего 14.07.2021 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ОАО «Пензастрой» на спорную квартиру.

В связи с обращением ОАО «Пензастрой» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве запись о государственной регистрации договора долевого участия была погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13.10.2021.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что квартира не передана Новикову С.Г. и ФИО3, договор долевого участия расторгнут ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору, соответственно отсутствуют основания для возникновения у них права собственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания права собственности за ФИО3 и её детьми, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению её требования (пятое и шестое), адресованные ОАО «Пензастрой», – о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензастрой» на квартиру и о признании права собственности на <...> за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Суд первой инстанции, при этом, признал подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего ОАО «Пензастрой» имущества - <...> и об их обязании освободить квартиру от проживания, вещей и передать ключи ОАО «Пензастрой».

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судами, так как право собственности ОАО «Пензастрой» на спорную квартиру зарегистрировано 14.07.2021, с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий обратился 19.12.2022, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При этом доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании права собственности суды признали обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока на обращение с требованием о признании права собственности на квартиру у ФИО3 должно начаться с момента подачи искового заявления ОАО «Пензастрой» о расторжении договора долевого участия с ФИО3, Новиковым С.Г. (дело № 2-322 (2018).

Поскольку определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения суд счел, что в любом случае, срок давности не мог начать течь позднее 21.05.2018, при этом ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО3 о нарушении её прав и прав её несовершеннолетних детей, принял во внимание наличие у ответчиков иного жилого помещения, в котором они зарегистрированы и являются собственниками, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах на имеющиеся объекты недвижимости в отношении ФИО3, Новикова С.Г., ФИО4

Отклоняя остальные требования, заявленные ФИО3, суд исходил из того, что все они направлены на один и тот же результат - признание за заявителем и её детьми права собственности на спорную квартиру и погашение в ЕГРН записи о праве собственности ОАО «Пензастрой» на неё; не усмотрев оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании права собственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения и остальных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Отклоняя довод ФИО3 о рассмотрении спора с нарушением компетенции, так как суд фактически выселил ФИО3 и ее детей из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и указал, что вопрос выселения ответчиков из жилого помещения, судом первой инстанции не рассматривался.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части отклонения требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, а также в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником не усматривает.

В соответствии со статей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом просрочка внесения платежа и нарушение срока внесения платежа участником долевого строительства является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и в силу пунктов 4, 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками обязательства по договору № 14397/2ЛК-2 об участии в долевом строительстве жилого дома не исполнены, указанный договор об участии в долевом строительстве расторгнут, ответчики, не имея на то правовых оснований, владеют спорной квартирой, суды правомерно отклонили требования ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру и связанные с этим требования к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы в этой части тождественны доводам, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части требования об обязании освободить спорную квартиру от проживания, вещей и передать ключи должнику, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено вынесение судебного акта об обязании лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, совершить те или иные действия в рамках рассмотрения обособленного спора, разрешаемого в рамках дела о банкротстве, которые, по мнению заявителя требования, в силу примененных судами положений норм материального права являются следствием удовлетворения соответствующих требований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А49-10760/2016 отменить в части обязания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить квартиру № 53 по адресу: <...> от проживания, вещей и передать ключи открытому акционерному обществу «Пензастрой».

В удовлетворении требования конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» об обязании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить квартиру № 53 по адресу: <...> от проживания, вещей и передать ключи открытому акционерному обществу «Пензастрой» отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев