Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-10830/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Пенза (ОГРН ИП 310583628800012) к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль (ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –КФХ ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 22 333 кв.м, кадастровый номер 58:24:303205:66 находящегося примерно в 220 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в собственность, выраженного в письме от 10.12.2013 № 8003; понуждении администрации принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным решение администрации, выраженное в письме от 10.12.2013 № 8003 и обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность КФХ ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 22 333 кв.м, кадастровый номер 58:24:303205:66 находящегося примерно в 220 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе, обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2014 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 25.11.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 29.10.2010 № 1920 между администрацией (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2010 № 348, по условиям которого заявителю в аренду сроком на 3 года с 29.10.2010 по 29.10.2013 предоставлен земельный участок площадью 22 333 кв.м, находящийся примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 58:24:303205:66, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (далее – договор от 29.10.2010 № 348).

По акту приема-передачи от 29.10.2010 вышеуказанный земельный участок был передан арендатору.

Договор от 29.10.2010 № 348 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

КФХ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 07.08.2013 о продлении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет или предоставлении права выкупа земельного участка.

Письмом от 06.09.2013 № 5995 администрация уведомила заявителя о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, примыкает к границе населенного пункта с. Константиновка, в связи с чем необходимо четко определить его местоположение и установить границы на местности.

Впоследствии глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 12.11.2013 о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрация письмом от 10.12.2013 № 8003 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку срок действия договора от 29.10.2010 № 348 истек 29.10.2013.

КФХ ФИО2, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что КФХ ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка по целевому назначению в течение трех лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель владеет и пользуется спорным земельным участком более трех лет на основании договора от 29.10.2010 № 348, учитывая, что администрацией не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка, пришел к выводу, что оспариваемый отказ незаконен, поскольку КФХ ФИО2 имеет право на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что КФХ ФИО2 в течение трех лет использовала испрашиваемый земельный участок по его целевому назначения для сельскохозяйственного производства, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из указанных норм в совокупности следует, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Однако такой перечень утвержден не был, в связи с чем юридическое лицо или гражданин, обращающиеся за приобретением земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», могут предоставить любые документы, подтверждающие целевое использование такого земельного участка.

В подтверждение целевого использования спорного земельного участка КФХ ФИО2 представила фотографии с внешним видом земельного участка по состоянию на август 2013 года, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы, счета-фактуры от 10.09.2012 и от 20.08.2013 на продажу зерна (пшеница, овес) населению, товарные чеки от 01.09.2012, 02.09.2013, 12.08.2013, чек-ордера, технический паспорт на незавершенную строительством теплицу, расположенную на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования от 12.05.2014 № 281/20, на момент осмотра участка, почва участка была вспахана, на поверхности имеются крупные комья земли с большим количеством остатков прошлогоднего жнивья в виде корней, частей побуревшей соломы яровой зерновой культуры. Наличие среди пожнивных остатков фрагментов соцветий типа метелки указывает на то, что на участке находились посевы яровой культуры: овса. Эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что спорный земельный участок использовался для ведения сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в их взаимосвязи, пришел к выводу, что заявителем представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался по целевому назначению более трех лет.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств нецелевого использования спорного земельного участка.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка администрации, указанная в оспариваемом отказе о том, что договор от 29.10.2010 № 348 прекратил свое действие 29.10.2013, в связи с истечением срока действия договора, правильно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку после истечения срока данного договора КФХ ФИО2 продолжала пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор от 29.10.2010 № 348 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования КФХ ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А49-10830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова