Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-10855/2016

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 удовлетворены требования ФИО1 о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 8, однокомнатной квартиры № 18 и двухкомнатной квартиры № 42, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Данные требования включены в реестр требований кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Третий Рим» о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, установлена в размере 3352800 рублей.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.12.2017 обратился ФИО1 с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Третий Рим» требование ФИО1 о передаче квартир в 5-ти этажном 4-х подъездном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, состоящего из двух корпусов, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н., <...>, на общую сумму 3352800 руб., а именно: - однокомнатной квартиры №8 (номер проектный), находящейся на 3 этаже корпуса №1, общей площадью 33,96 кв.м, с учетом ? площади лоджии; - однокомнатной квартиры №18 (номер проектный), находящейся на 4 этаже корпуса №1, общей площадью 37,27 кв.м, с учетом ? площади лоджии; - двухкомнатной квартиры №42 (номер проектный), находящейся на 4 этаже корпуса №1, общей площадью 86,05 кв.м, с учетом ? площади лоджии; включить в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» сумму 3 352 800,00 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения); включить в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» сумму реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений, в размере 1855527,20 руб., в соответствии с п.п.4 п.1 ст.201.1 и п.2 ст.201.5. Закона о банкротстве, с включением данного денежного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим»; включить в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» сумму 1286692,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2016 по 23.04.2018 в соответствии с п.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ; включить в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» сумму 479673,92 руб.- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 23.04.2018, в соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. и п.6.11 Договора №2109/15-31П долевого участия от 21.09.2015; включить в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» сумму в размере 50% - го штрафа - 1676400 руб. в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; включить в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» сумму 3352800 руб. неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исключены из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» требование ФИО1 о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 8 (номер проектный) общей площадью 33,96 кв. м. с учетом ? площади лоджии, находящейся на 3 этаже; однокомнатной квартиры № 18 (номер проектный) общей площадью 37,27 кв. м. с учетом ? площади лоджии, находящейся на 4 этаже, двухкомнатной квартиры № 42 (номер проектный) общей площадью 86,05 кв. м. с учетом ? площади лоджии, находящейся на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» требование ФИО1 в сумме 3352800 руб., уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.09.2015 №2109/15- 31П за жилые помещения, находящиеся в корпусе 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - однокомнатную квартиру № 8 (номер проектный) общей площадью 33,96 кв. м. с учетом ? площади лоджии, находящейся на 3 этаже; однокомнатную квартиру № 18 (номер проектный) общей площадью 37,27 кв. м. с учетом ? площади лоджии, находящейся на 4 этаже, двухкомнатную квартиру № 42 (номер проектный) общей площадью 86,05 кв. м. с учетом ? площади лоджии, находящейся на 4 этаже. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» требование ФИО1 в сумме реального ущерба 1551085 руб. Суд признал требования ФИО1 в сумме реального ущерба 1551085 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим». В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

С учетом положений статьи 201.13, п.1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, судебные инстанции, изучив материалы дела, учитывая наличие заявления кредитора об отказе участника строительства от исполнения договора, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения денежного требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» в размере 3352800 руб. В этой части судебный акт не обжалуется.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования о реальном ущербе в размере 1551085 руб. удовлетворено судами в части. Суд признал требования ФИО1 в сумме реального ущерба 1551085руб подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В этой части судебный акт также не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» процентов за пользование денежными средствами в размере 1286692,88 руб., руководствуясь п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что данные проценты начисляются и уплачиваются застройщиком только в случае расторжения договора долевого участия по основаниям, указанным в ч.1 и ч.1.1. ст.9 Законом №214-ФЗ, и предусматривающим вину (нарушение обязательств) со стороны застройщика, т.е. в случаях расторжения договора по вине застройщика.

В данном случае имеет место отказ заявителя от договора долевого участия и трансформация его неденежного требования в денежное.

В связи с чем, требование о процентах в сумме 1286692,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве суды пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о начислении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 455366,12руб (с 01.07.2017 по 23.04.2018) после введения процедуры наблюдения (21.09.2016) и открытия конкурсного производства (22.03.2017)

Требование заявителя о включении в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» 50% - го штрафа в размере 1676400 руб. в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит отклонению со ссылкой на п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 18-КГ15-177).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды приняли во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что срок для исполнения обязательств по передаче жилых помещений согласно договору долевого участия (2 кв. 2017) наступил и, был нарушен после признания застройщика банкротом, со ссылкой наст. 63, 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что право требования неустоек и иных денежных выплат в связи с нарушением срока передачи жилых помещений на момент введения наблюдения не возникло, требования об их добровольном удовлетворении не могло было быть предъявлено застройщику в ходе процедуры банкротства, ввиду чего и не имелось возможности начислить штраф на неопределенную сумму.

Кредитором заявлено о включении в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Третий Рим» суммы 3352800 руб. - неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При этом кредитор полагает правомерным двойное начисление неустойки за одно нарушение (в соответствии с Законом № 214-ФЗ и с Законом о защите прав потребителей).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная статья содержится в главе III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» и включает разъяснения, помимо прочего, о применении ответственности за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, о взыскании за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, о размере неустойки в зависимости от цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанная заявителем правовая норма применима к правоотношениям, возникающим из договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Возможность применения к застройщику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия урегулирована иными правовыми актами, в данном случае, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями данного закона непосредственно воспользовался и сам заявитель, предъявив требования о процентах (ст.9) и о неустойке (ст.6).

С учетом изложенного требования кредитора ФИО1 о неустойке в сумме 3352800 руб. в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2048 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в обжалуемой части по делу № А49-10855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин