Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Морозов В.А. и Шадрина О.Е.)

по делу № А49-10962/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) об обязании в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать блочную перегородку, разделяющую на две части нежилое помещение, обозначенное в поэтажном плане технического паспорта под номером I-1 под названием «тамбур» площадью 13,8 кв.м, расположенное в части встроенно‑пристроенного с подвалом помещения магазина № 54, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кузнецкого отделения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит часть встроенно‑пристроенного с подвалом нежилого помещения магазина № 54 общей площадью 1154,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности предпринимателя ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2004 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 02.06.2002 № 69.

Право собственности предпринимателя ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2009 на основании договора купли‑продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения от 03.03.2009.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 02.06.2002 № 69 предприниматель ФИО2 приобрела часть встроенно-пристроенного с подвалом нежилого помещения магазина № 54 общей площадью 1132 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в том числе: помещения подвала общей площадью 413,3 кв.м и помещения 1-го этажа общей площадью 718,7 кв.м, включая помещение № I-1 тамбур площадью 13,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.02.2002, встроенно-пристроенное нежилое помещение с подвалом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имело общую площадь 2252,2 кв.м. На первом этаже расположено помещение I общей площадью 718,7 кв.м, включающее помещение 1 – тамбур площадью 13,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.12.2009, нежилое помещение, литера А, число этажей – 1, подвал, год постройки – 1989, номер на поэтажном плане II, площадью 1203,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включает в себя помещение I-1 тамбур площадью 13,8 кв.м.

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, кадастровый номер 58:31:0204278:2632, назначение: нежилое, общая площадь 134,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Право собственности предпринимателя ФИО3 на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.06.2014 и дополнительного соглашения от 07.07.2014.

Ранее нежилое помещение № 2 общей площадью 134,8 кв.м было продано Фондом имущества города Кузнецка Пензенской области по договору купли-продажи здания (помещения) от 26.12.1994 № 152 акционерному обществу закрытого типа «СиП».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.05.1992, указанное помещение расположено на 1 этаже и согласно экспликации состоит из помещения 1а – тамбур площадью 8,8 кв.м, помещения 35а – коридор площадью 24,9 кв.м, помещения 37 – склад площадью 35 кв.м, помещения 38 - торговый зал площадью 66,1 кв.м.

Как следует из плана указанного помещения, помещение 1а – тамбур, является частью помещения I-1 – тамбур площадью 13,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.10.2012, нежилое помещение – помещение магазина, инвентарный номер 56:405:001:007101360:0001:20002, литера А, число этажей – 1, год постройки - 1989, номер на поэтажном плане – 2, площадью 134,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, состоит из помещения 1 – тамбур площадью 10 кв.м, помещения 2 – склад площадью 30,8 кв.м, помещения 3 – склад площадью 4,9 кв.м, помещения 4 - коридор площадью 24,1 кв.м, помещения 5 – торговый зал площадью 65 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суды установили, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1154,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая расположенное на первом этаже дома нежилое помещение 1 – тамбур площадью 13,8 кв.м, за предпринимателем ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая расположенное на первой этаже дома нежилое помещение – тамбур площадью 8,8 кв.м, являющееся частью указанного помещения 1 – тамбур площадью 13,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обозначенным в поэтажном плане технического паспорта под номером I-1 под названием «тамбур» площадью 13,8 кв.м, расположенным в части встроенно‑пристроенного с подвалом помещения магазина № 54, по адресу: <...>, путем демонтажа блочной перегородки, разделяющей на две части нежилое помещение, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе поэтажные планы принадлежащих сторонам помещений, суды установили, что комната № 1 помещения № 2, принадлежащего предпринимателю ФИО3, по факту соответствует части комнаты № I-1 помещения, принадлежащего предпринимателям ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует о наличии в данном случае двойной регистрации прав на одну и ту же площадь.

Учитывая, что предприниматели ФИО2 и ФИО1 частью помещения 1 – тамбур за блочной перегородкой во встроенно‑пристроенном помещении не владеют, а указанным помещением за перегородкой владеет предприниматель ФИО3, за которой зарегистрировано право собственности на часть помещения 1 – тамбур, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А49-10962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова