Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Пензы обратилась с иском к Якупову Рустяму Кязымовичу, в котором просила обязать его снести самовольно возведенный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60, и частично за его пределами, состоящий из основного здания, площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса, площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной, площадью 12 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал соответчиков – Якупова Расима Кязымовича и Якупова Рустяма Кязымовича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства.

Во исполнение решения суда взыскателю 30.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035442419, на основании которого возбуждено исполнительное производство №20877/21//58014-ИП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу №А49-1556/2017 Якупов Расим Кязымович (далее – должник, Якупов Р.К.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу №А49-1556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Якупова Р.К. в редакции, разработанной финансовым управляющим Кузнецовым А.Н. Установлена начальная продажная цена права аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60, и находящегося на земельном участке нежилого здания в качестве строительных материалов, в размере 547 230 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ефимова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №20877/21/58014-ИП с Якупова Р.К. на Крысину Анну Владимировну (далее – Крысина А.В.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено; произведена замена должника в исполнительном производстве №20877/21/58014-ИП с Якупова Р.К. на Крысину А.В.

В кассационной жалобе Крысина А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что в настоящее время собственником спорного нежилого здания является Гурдин Али Зиятевич (далее – Гурдин А.З.) на основании договора купли-продажи от 26.12.2022, следовательно, замена должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП должна быть осуществлена с Крысиной А.В. на Гурдина А.З.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 286, 287 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов в деле №А49-1556/2017 о банкротстве Якупова Р.К. между должником в лице финансового управляющего Кузнецова А.Н. (продавцом) и Крысиной А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества от 05.08.2022 №07/2022, в соответствии с которым Крысиной А.В. передано прав аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007002:0079, и находящееся на этом земельном участке нежилое здание площадью 409,3 кв.м. в качестве строительного материала.

В пункте 4.2.4 названного договора прямо оговорена обязанность покупателя своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта строительства.

Установив, что новым собственником здания, подлежащего сносу, является Крысина А.В., суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве по настоящему делу, поскольку правопреемство в материальном гражданском правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Утверждение Крысиной А.В. о том, что замена должника должна быть произведена на Гурдина А.З., поскольку в настоящее время он является новым собственником здания на основании договора купли-продажи от 26.12.2022, проверено судами и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к указанному лицу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не отрицается самой Крысиной А.В.

При этом доводы кассатора о том, что договор купли-продажи между Крысиной А.В. и Гурдиным А.З. считается заключенным с 26.12.2022, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на спорный объект строительства не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами сделки, договор купли-продажи с 26.12.2022, заключенный между Крысиной А.В. и Гурдиным А.З., не влечет правовых последствий.

Довод кассационной жалобы о том, что снос спорного здания должен быть осуществлен за счет лица, построившего его, также основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние (в рассматриваемом случае снос объекта недвижимости), влечет переход данной обязанности на нового собственника.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А49-10965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин