Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал», Пензенская область, г. Кузнецк

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А49-11023/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», г. Пенза (ИНН<***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал», Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее – ОАО «Пензаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 028 764 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года электроэнергию, 137 683 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 19.02.2013 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взыскано 928 764 руб. 76 коп. задолженности, 124 299 руб. 68 коп. процентов.

В случае неисполнения решения с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства об объемах потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде, не представлены приказы регулирующего органа об установлении тарифов. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Пензаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 2500 (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к покупателю электрической сети и надлежащего технологического присоединения покупателя к этой сети в установленном порядке, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги ежемесячно. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В январе 2013 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2013 № 1030/2500/1/31 на сумму 2 190 306 руб. 80 коп., оплату которого ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 1 028 764 руб. 76 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимной сверки задолженности от 31.01.2013, согласно которому ответчик подтвердил факт наличия перед истцом задолженности в сумме 1 028 764 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 27.06.2013 № 875 ответчик в счет погашения задолженности перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб.

Поскольку оплата потребленной в январе 2013 года электроэнергии ответчиком произведена частично, сумма основной задолженности составила 928 764 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную электрическую энергию, а также факт не поставки истцом электрической энергии в указанном объеме ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил и материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что истцом не представлено доказательств об объемах потребленной электрической энергии в январе 2013 года, каковыми должны быть акты снятия показаний приборов учета ответчика или отчеты самого потребителя, в иных случаях – документы о расчетных способах, предъявляемых к оплате за указанный период исковых требований не приняты судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправильного расчета потребленной электрической энергии.

Кроме того, представленный в материалы дела акт взаимной сверки задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию от 31.01.2013 подписан обеими сторонами договора, где в результате сверки выявлено и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 01.02.2013 МУП «Водоканал» имеет задолженность перед ОАО «Пензаэнергосбыт» в размере 1 028 764 руб. 76 коп., которая в последствии погашена ответчиком на 100 000 руб.согласно платежному поручению от 27.06.2013 № 875.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленной электрической энергии, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 928 764 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 02.10.2014 в сумме 124 299 руб. 68 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 124 299 руб. 68 коп. за период с 19.02.2013 по 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера начисленных процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что за весь спорный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, что оплата стоимости потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена несвоевременно, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А49-11023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин