Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Шефера Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79 942390 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Возрождение» (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639), с участием заинтересованного лица, – временного управляющего Юдникова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» (далее – ООО «Вэйт») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Возрождение» (далее – АО «Возрождение»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Вэйт» на правопреемника – Шефера Александра Владимировича.

В отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Шефер Александр Владимирович с заявлением от 07.06.2021 о признании АО «Возрождение» несостоятельным (банкротом), о включении задолженности в размере 79 942 390,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, требования Шефера Александра Владимировича в сумме 79 942 390,69 руб. удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Возрождение».

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – корпорация), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требования кредитора Шеффера А.В. основаны на неисполнении должником обязательств по контракту № 788/17 от декабря 2017, заключенному с ООО «СпецСтройАвангард» (субподрядчик), согласно которого субподрядчик обязан выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, работы и услуги по объекту: «Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду1000, 195.722-855.514 км. Участок Тайшет-Замзор, 284,91-321,89 кв. ИРНУ. Реконструкция». Стоимость работ составила 793 819 366.95 руб.

ООО «СпецСтройАвангард» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом от 28.12.2018 № 37-2018/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11 от 07.10.2019 № 49-2019/11. Последний платеж в размере 36 943 699,98 руб., что составляет оставшиеся 5% размера гарантийного удержания, в срок до 26.12.2019 должником не оплачен.

Кроме того, должником в установленный срок (18.03.2019) не исполнены обязательства по выплате в пользу ООО «СпецСтройАвангард» гарантийного удержания, предусмотренного статьей 6 пункта 6.5.6 контракта в размере 36 943 699,98 руб., что составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма задолженности АО «Возрождение» перед ООО «СпецСтройАвангард» составила 80 069 896,68 руб., из которых 36 943 669,98 руб. - гарантийное удержание, по сроку выплаты 18.03.2019, 36 943 669,98 руб. - последний платеж, по сроку выплаты 26.12.2019, а также задолженность за выполненные работы – 6 055 050,71 руб.

В последующем между ООО «СпецСтройАвангард» и Шефером Александром Владимировичем заключен агентский договор от 05.11.2020, согласно которого Шеффер А.В. принял на себя обязательство совершать от своего имени и за свой счет действия, направленные на судебное взыскание задолженности АО «Возрождение» перед ООО «СпецСтройАвангард» по контракту № 788/17.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.04.2021 по делу № 2-371/2021 с должника в пользу Шеффера А.В. взыскана стоимость по вышеназванному контракту в размере 79 942 390,69 руб.,

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленного факта задолженности, подтвержденного решением суда общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, считается безусловно установленным.

В материалы дела не представлены сведения о признании недействительным агентского договора или договора подряда, на основании которых возникла спорная задолженность.

Довод кредитора о не привлечении к участию в деле ООО «СпецСтройАвангард» судами отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Шеффер А.В. (агент) действующий на основании агентского договора, принял на себя обязательство совершать от своего имени и за свой счет действия, направленные на судебное взыскание задолженности АО «Возрождение» перед ООО «СпецСтройАвангард» по контракту № 788/17.

Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель кассатора она не располагает сведениями об обжаловании заинтересованными лицами вышеупомянутого решения суда общей юрисдикции, а также о фактическом выполнении работ по обозначенному контракту ООО «СпецСтройАвангард».

Вместе с тем из содержания судебного решения от 06.04.2021 Кузнецкого районного суда Пензенской области усматривается, что при его принятии судом исследовались доказательства фактического исполнения субподрядчиком работ по контракту № 788/17 от декабря 2017 года и агентскому договору от 05.11.2020 б/н.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А49-1106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин