Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017(судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А49-11105/2013

по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А., кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Блиц», индивидуального предпринимателя Исляевой З.Р., общества с ограниченной ответственностью «Интертехника», общества с ограниченной ответственностью «Ланшафт&Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (акционера) должника субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ПМК «Спецстроймонтаж» (ИНН 5834010929),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» (далее – ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж», должник) возбуждено судом 14.01.2014 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

18.10.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Батраков В.А. с заявлением о привлечении учредителя (единственного акционера) должника в лице Департамента государственного имущества Пензенской области (далее также – Департамент) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 385 315 руб. с учетом дополнений от 18.11.2016 по основаниям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В качестве оснований привлечения к ответственности контролирующего должника лица сослался на совершенную должником 16.07.2012 по решению единственного акционера сделку-договор дарения № 31 двенадцати объектов недвижимости по ул. Грибоедова, 12, в городе Пензе, в пользу акционера.

Кроме того, 22.12.2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратились кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц»), индивидуальный предприниматель Исляева З.Р. (далее – ИП Исляева З.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника»), общество с ограниченной ответственностью «Ланшафт&Сервис» (далее – ООО «Ланшафт&Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» (далее – ООО «Пожстройкомпания») с заявлением о привлечении учредителя (единственного акционера) должника субъект Российской Федерации – Пензенская область, в лице Департамента государственного имущества Пензенской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 175 392 259 руб. по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 56 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 года рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве оснований привлечения к ответственности сослались на совершенные должником 16.07.2012 по решению акционера сделки ‑ договора дарения № 30 акций в количестве 43 764 открытого акционерного общества «Автодопроект» (далее – ОАО «Автодопроект») стоимостью 2 973 000 руб. и 7 489 акций открытого акционерного общества АК «Домостроитель» (далее – ОАО АК «Домостроитель») стоимостью 86 622 000 руб. и договор дарения № 31 двенадцати объектов недвижимости по ул. Грибоедова, 12 в городе Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» Батракова В.А., кредиторов – ООО «Блиц», ИП Исляева З.Р., ООО «Интертехника», ООО «Ланшафт&Сервис» и ООО «Пожстройкомпания» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (акционера) должника субъект Российской Федерации – Пензенская область в лице Департамента государственного имущества Пензенской области, оставлено без удовлетворения. ИП Исляевой З.Р. с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращено 35 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Блиц», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2017, постановление апелляционного суда от 18.10.2017, принять по делу новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющееся в деле заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении повторной экспертизы; суд не дал оценку доводам кредиторов о ничтожности договоров дарения имущества должника; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – ИП Исляева З.Р., поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Департамент государственного имущества Пензенской области в своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Блиц», возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Департамента – Ушенина А.С., арбитражного управляющего Батракова В.А. – Нестеровой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в результате реорганизации в форме преобразования 26.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035802009770 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы.

Согласно Уставу и реестру единственным акционером ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» является субъект Российской Федерации – Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, а в настоящее время – в лице Департамента.

Суд первой инстанции признал Департамент контролирующим должника лицом по определению статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих заявлений о привлечении Департамента к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредиторы указывали, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие совершения 16.07.2012 с единственным акционером договоров дарения имущества:

– договора дарения № 30 акций в количестве 43 764 ОАО «Автодопроект» общей стоимостью 2 973 000 руб. и 7 489 акций ОАО АК «Домостроитель» стоимостью 86 622 000 руб.;

– договора дарения № 31 двенадцати объектов недвижимости по ул. Грибоедова, 12 в городе Пензе стоимостью 2 170 400 руб.

Поскольку действия контролирующего должника лица имели место 16.07.2012, в соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 при рассмотрении спора судами признаны подлежащими применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Суды установили, что в результате совершения данных сделок стоимость активов должника уменьшилась, вместе с тем согласно, данным бухгалтерского баланса ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» за 2012 год сумма активов должника составила 255 135 000 руб., что превышала данные 2011 года – 227 097 000 руб. и 2010 года – 169 876 000 руб.

Указанный в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности договор дарения № 31 двенадцати объектов недвижимости оспаривался конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием совокупности признаков пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве.

Оснований ничтожности договора дарения в силу положений статьи 575 ГК РФ судом не установлено, поскольку одаряемое лицо не является коммерческой организацией.

Для разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду необходимости установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между совершенными должником с акционером сделками и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства должника, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству кредиторов по делу судом первой инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» Воронцову Д.О.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

– определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж»,

– определить причины, которые привели к несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж»,

– привели ли сделки – три договора дарения имущества от 16.07.2012 года, заключенные между должником и Департаментом государственного имущества Пензенской области, к банкротству ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 № 49-11105/06/2017: признаки преднамеренного банкротства ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» отсутствуют, совершение сделок – договоров дарения 16.07.2012 между ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» и Департаментом государственного имущества Пензенской области, не являются причиной банкротства (не привели к банкротству) ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж», причинами банкротства являются: нарушение баланса между дебиторской и кредиторской задолженностью в условиях значительного роста дебиторской задолженности в 3 квартале 2013 года, значительное снижение дебиторской задолженности при незначительном снижении кредиторской задолженности в 4 квартале 2014 года, критическое превышение себестоимости продаж над выручкой в 2013 году.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта Воронцова Д.О., который ответил на вопросы кредиторов, подтвердив обоснованность изложенных в заключении выводов.

Суд первой инстанции, оценив показания эксперта и его заключение, признал его полным, объективным, не противоречащим иным собранным по делу доказательствам: аудиторскому заключению ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» за 2012 год, судебным актам по оспариванию договора дарения, анализу финансового состоянию должника, выполненному временным управляющим в 2014 году, заключению временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, экспертному заключению ООО Консультационная и аудиторская фирма «Экспресс-Аудит», экспертному исследованию от 20.06.2013 № 49/16.1 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ.

Установив, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная статьей 10 ГК РФ отсутствует, так как не доказана вина ответчика в доведении должника до банкротства и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим банкротством должника, суд первой инстанции отклонил требование о привлечении Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального и процессуального права; оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они сводятся к несогласию к результатам проведенной экспертизы при этом достаточных доводов об ошибочности выводов эксперта, не приведено, соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы податель апелляционной жалобы не заявил, представителя в судебное заседание не направил, тем самым, по собственной воле не реализовав предоставленные процессуальным законом права.

Судом апелляционной инстанции, с учетом данной процессуальной позиции кредитора, проверены доводы на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой в данном споре редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 10).

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 16.07.2012, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными в пункте 22, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отклоняя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона и недоказанности причинно-следственной связи между банкротством ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» и заключенными им 16.07.2012 договорами дарения с акционером.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности принимает во внимание также, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения недействительным, судом апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016) было установлено увеличение в 2012 году (период совершения спорных сделок дарения) активов должника вследствие принятия Департаментом в целях недопущения уменьшения активов должника решения об увеличении его уставного капитала путем внесения пакета акций предприятия ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» рыночной стоимостью 121 021 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся результатов экспертизы (выражающие несогласие с выводами эксперта), подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А49-11105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова