Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда пензенской области от 08.08.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А49-11144/2009

по жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных деталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2011 по делу № А49-11144/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, частично удовлетворена жалоба Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод транспортных деталей» ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных деталей» обжаловал в арбитражном суде бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения инвентаризации имущества должника, продолжения эксплуатации заложенного имущества, ведущего к уменьшению его стоимости, неотражения в учете и отчете продукции, произведенной должником, а также непроведении торгов по реализации имущества должника.

Арбитражный суд, признав правомерной жалобу в части бездействия конкурсного управляющего, уклонявшегося от учета произведенной должником продукции, удовлетворил ее в указанной части и оставил в остальной части жалобу без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассатор ссылается на нарушение Арбитражным судом Пензенской области правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвольным изменением жалобы в части.

Однако этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку судом установлены заявленные в жалобе требования к конкурсному управляющему.

В частности, согласно определению от 08.08.2011 кредитором в числе бездействия конкурсного управляющего прямо указано на неотражение в учете имущества должника вновь созданной им продукции, которая подлежит обязательной инвентаризации и учету.

Непроведение инвентаризации также прямо указано в жалобе как неправомерное бездействие.

Следовательно, уклоняясь от учета и инвентаризации имущества, в том числе и вновь созданного, конкурсный управляющий нарушил правила пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом, приобретается этим лицом, в том числе и, в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, при создании новой вещи с использованием имущества, находящегося у этого лица на законных основаниях.

Поэтому продукция, произведенная должником с использованием заложенного имущества, принадлежит должнику, поскольку иное не установлено законом и договором.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу.

Для включения имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий обязан в силу статьи 129 Закона о банкротстве произвести инвентаризацию имущества.

Непроведение инвентаризации является нарушением закона.

Поэтому удовлетворение арбитражным судом жалобы в этой части правомерно.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда пензенской области от 08.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А49-11144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи М.М. Сабиров

А.Г. Иванова