Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Проф Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Агроэко» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАТР» (далее – ООО «РУСАТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» (далее – ООО «Проф Трейд», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее-АПК РФ), о взыскании 2 082 300 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №1508/2020 от 15.08.2020, 117 802 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.10.2021, с их дальнейшим начислением по день оплаты долга. Также истец простил возместить понесенные им судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроэко».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Проф Трейд» в пользу ООО «РУСАТР» взыскана задолженность 2 082 300 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 117 802 руб. 63 коп., всего 2 200 102 руб. 63 коп., 33 589 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежным средствами с 26.10.2021 по день оплаты ответчиком задолженности. С ООО «Проф Трейд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 412 руб., с депозитного счета арбитражного суда 15 200 руб. перечислено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную экспертизу, и 9 800 руб. возвращено ООО «Проф Трейд».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проф Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (поскольку стороны в настоящее время зарегистрированы в городе Москва).

Заявитель жалобы считает иск необоснованным, доказательства ? сфальсифицированными, действия истца ? недобросовестными и незаконными. Отрицает факт поставки товара и наличие спорной задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РУСАТР» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела заявление о претенциозном поведении судьи суда первой инстанции и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления ответчика судебной коллегией суда округа отказано виде отсутствия полномочий по принятию по нему решения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «РУСАТР» (поставщик) и ООО «Проф Трейд» (заказчик) посредством электронного документооборота был заключен договор №1508/2020 от 15.08.2020 поставки товара в количестве и по цене, указанной в товарных накладных.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указный в настоящем договоре, и совершается после поставки товара в течение 7 банковских дней на основании выставленных счетов, счетов-фактур и накладных.

В соответствии с пунктом 3.3. договора днем оплаты по данному договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется самовывозом. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что произвел в адрес заказчика поставку товара-фруктов различных наименований на сумму 2 082 300 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ №105 от 31.08.2020 (далее - УПД), и ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора №1508/2020 от 15.08.2020, однако, отрицал факт поставки ему истцом товара на спорную сумму и подписание УПД №105 от 31.08.2020 на сумму 2 082 300 руб. директором ФИО3, заявив о фальсификации доказательства.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт поставки товара в отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств по его оплате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшегося долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статей 329-331, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии действительности поставки и о фальсификации представленного истцом в подтверждение факта поставки товара УПД являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые признали его несостоятельным.

Выводы судов основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 02.08.2021, согласно которой рукописные записи «Ген. Директор», «ФИО3.», изображения которых расположены в электрофотографической копии универсального передаточного документа №105 от 31.08.2020 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографической копии универсального передаточного документа №105 от 31.08.2020 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены, вероятно, самой ФИО3.

Экспертное заключение, опровергающее довод ответчика о фальсификации УПД, правильно признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие его выводы, в материалах дела отсутствуют.

По обстоятельствам поставки истец пояснил суду, что товар, поставленный ответчику, был приобретен им у ООО «Агроэко» по договоренности с ответчиком, затем товар был передан ответчику 31.08.2020 на оптовом рынке «фуд сити» в г. Москве, где у ответчика имеются склады для разгрузки и хранения товара. Для оформления сделки истец передал ответчику подлинные товарные накладные, которые ответчик истцу так и не возвратил, в связи с чем истец был вынужден производить оформление документов с ответчиком посредством обмена электронными документами.

Факт обмена электронными документами в отношении спорной сделки подтверждается скриншотами отправлений.

На основании представленных сведений судами установлено наличие реальной возможности поставки истцом ответчику товара по УПД № 105 от 31.08.2020, поскольку истцом подтверждено наличие фруктов в его распоряжении для выполнения договорных обязательств перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной №13 от 13.08.2020, оформленной с обществом «Агроэко» как поставщиком, и платежными поручениями №187 от 12.08.2020, №188 от 13.08.2020 на сумму 2 000 175 руб. в качестве оплаты обществу «Агроэко» за поставку фруктов.

Действительность совершенной истцом и третьим лицом сделки подтверждена также сведениями из книги продаж ООО «Агроэко», представленной по запросу суда налоговым органом.

Обстоятельства передачи товара истцом ответчику по УПД №105 от 31.08.2020 отражены ответчиком в книге покупок и продаж первичной декларации по НДС за 3 квартал 2020 и в первой корректировке декларации. Во второй корректировке декларации, проведенной ответчиком в период рассмотрения дела, он указал в качестве стороны по сделке ООО «Агроэко», не изменяя сумму сделки и номер УПД. При этом первичного документа, подтверждающего получение товара на сумму 2 082 300 руб. именно от ООО «Агроэко» представлено не было.

Указанное поведение ответчика суды обосновано признали недобросовестным и направленным на сокрытие факта совершения и отражения спорной операции в налоговой отчетности, на изменение сведений в налоговой отчетности в отношении своего действительного контрагента с целью благоприятного исхода судебного процесса.

Подтвержденный документально факт поставки истцом ответчику товара последним в порядке статьи 65 АПК РФ опровергнут не был.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими иск обоснованным по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А49-1115/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов