Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу № А49-11184/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» к администрации города Пензы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Авто» (далее ? ООО «Мега Авто») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом от 24.08.2016 № 2-02Р-695, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Пенза, Автодорога Москва?Челябинск, 624 км и обязать Администрацию города Пензы выдать ООО «Мега Авто» разрешение не ввод объекта в эксплуатацию ? станции технического облуживания, расположенного по адресу: г. Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 624 км, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:285.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Пензы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, 29.11.1993 Глава Пензенской городской администрации издал постановление № 1144 о предоставлении ПО «Электроприбор» земельных участков для завершения строительства автотуристического комплекса западнее АЗС № 119 в районе Арбеково и строительства инженерных коммуникаций к нему.

26 октября 2000 Инспекция государственно-архитектурного контроля отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов выдала ФГУП ППО «Электроприбор» разрешение № 17 на строительство автотуристического комплекса по адресу: район Арбеково западнее АЗС-119.

Фондом имущества Пензенской области утверждён протокол от 14.05.2003 № 2, согласно которому победителем аукциона по продаже не завершённого строительством автотуристического комплекса, состоящего из зданий комплекса (блоки А, Б, В, станции технического обслуживания легковых автомобилей, объектов энергетического хозяйства, дороги, наружных сетей ливневой канализации, наружных водостоков, наружных сетей хозяйственно-фекальной канализации и очистных сооружений) признано ООО «Комитет».

По договору купли-продажи от 11.06.2003 № 115 ООО «Комитет» приобрело у ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» не завершённый строительством автотуристический комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва?Челябинск, 624 км, состоящий из следующих зданий и сооружений: - здание гостиницы «Кемпинг» (литера А) общей площадью 2655 кв. м. с процентов незавершённости строительством 40%; - станция технического обслуживания легковых автомобилей (Литера Б) общей площадью 832 кв. м. с технической готовностью 90%; - автостоянка на 90 автомашин (Литера Г) общей площадью 3272 кв. м. с технической готовностью 90%, 08.11.2006 произведена государственная регистрация договора.

По акту приема-передачи от 11.06.2003 продавец передал покупателю правоустанавливающие документы, а именно, технические паспорта ни ФИО2 Г; свидетельство о государственной регистрации прав от 10.06.2003; постановление от 29.11.1993 № 1144; акт о присвоении адреса объекту недвижимости от 25.04.2003.

26 октября 2005 Инспекция Госархстройнадзора главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области выдала ООО «Комитет» разрешение № 17 на строительство автотуристического?торгового комплекса на 624 км трассы Москва?Челябинск.

Данное разрешение выдано на основании проекта, согласно которому площадь застройки составила 1381,9 км. м.

Свидетельством от 19.08.2006 подтверждено право собственности ООО «Комитет» на незавершённую строительством станцию технического обслуживания 99% готовности, литер Б, по адресу: г. Пенза, автодорога Москва, Челябинск, 624 км.

Во исполнении Распоряжения территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.09.2006 № 366-р, последним 19 сентября 2006 с ООО «Комитет» заключен договор №247 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008003:0018 для использования в целях размещения гостиницы, станции технического обслуживания и автостоянки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2008 по делу № А49-7719/2008-15/24 признано право собственности ООО «Комитет» на нежилое здание литера А по 624 км автотрассы Москва-Челябинск.

Свидетельством о государственной регистрации от 30.09.2008 подтверждено право собственности ООО «Мега Авто» на нежилое здание литера А, расположенное по адресу: г. Пенза 624 км автотрассы Москва-Челябинск.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2008 ООО «Комитет» (продавец) продало ООО «Мега Авто» (Покупатель) незавершённую строительством станцию технического обслуживания 99% готовности, литер Б, условный № 58:29:01:3137:0:0:0:624/Б, находящуюся по адресу: г. Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 624 км.

Свидетельством от 24.05.2010 (повторное, взамен свидетельства от 01.11.2008) подтверждено право собственности ООО «Мега Авто» на незавершённую строительством станцию технического обслуживания, площадь застройки - 832 кв. м., степень готовности 99%, литера Б, адрес: <...> км. Трассы Москва-Челябинск.

18 августа 2016 ООО «Мега Авто» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - станции технического обслуживания, по результатам которого принято решение об отказе в выдаче разрешения, оформленное письмом от 24.08.2016 № 2-02Р-695.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? ГрК РФ), по мнению органа местного самоуправления явились отсутствие:

- разрешения на строительство станции технического обслуживания;

- документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Также, указывая на отсутствие в доверенности от 20.07.2016 № 58АА1062678 полномочий по совершению юридически значимых действий, связанных с проектирование, строительством, вводом в эксплуатацию жилых и/или нежилых зданий, от имени генерального директора ООО «Мега-Авто».

Полагая, данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Мега Авто», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акт недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 51, 55 ГрК РФ, установив, что ООО «Мега Авто» при подаче заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило весь необходимый пакет документов в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 ГрК РФ, судебные инстанции сделали вывод, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Также, арбитражным судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 23.01.2017 № 9390/16.

Согласно заключениям экспертизы, построенный объект капитального строительства по размещению в системе городской застройки по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 № 229-13/5; требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (станции технического обслуживания) не нашел своего подтверждения представленными заявителем при рассмотрении настоящего дела доказательствами (в том числе актами приёмки законченного строительством объекта, подписанными подрядчиком, техническим заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) и материалами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что построенный объект соответствует проектной документации 2005 года, на основании которой выдавалось разрешение о продлении срока действия разрешения на строительство, оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие предусмотренных градостроительным законодательством документов, органом местного самоуправления в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы приведены ряд новых доводов, которые не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А49-11184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов