Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой», город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.08 (судья Табаченков М.В.) по делу № А49-11187/2005-458а/8,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой», город Пенза, о признании недействительными ненормативных актов администрации города Пензы, город Пенза (заинтересованные лица –Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, ООО «Татьяна-С», ООО «Премьера», ФИО5, ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой», город Пенза (далее по тексту –Общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления Главы администрации города Пензы (далее по тексту –Администрация) от 11.05.99 № 789/1 «О предоставлении ООО «Татьяна-С» и ООО «Премьера» в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков по улице Московской, 69» в части предоставления ООО «Татьяна-С» земельного участка площадью 0,0269 га (пункт 2.3 постановления);

- постановления Администрации от 01.02.2000 № 193/3 «О предоставлении гражданину ФИО4 в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков по улице Московской, 69» в части предоставления гражданину ФИО4 земельного участка площадью 0,0269 га (пункт 2.3 постановления);

- постановления Администрации от 17.09.04 № 1792 «О предоставлении гражданину ФИО4 земельных участков из состава земель поселений по адресу: город пенза, улица Московская, дом 69, в собственность» в части предоставления гражданину ФИО4 земельного участка площадью 269 кв.м. в собственность бесплатно (пункт 2.1 постановления).

Заявление мотивировано предоставлением оспариваемыми ненормативными актами Администрации земельного участка, имеющего наложение площадью 82 кв.м. на земельный участок, ранее предоставленный Обществу, на спорном земельном участке должны быть расположены часть жилого дома с магазином непродовольственных товаров и подъезд к нему, изъятие части земельного участка и предоставление его иным лицам Общество не согласовывало, ненормативными актами нарушены права Общества как законного владельца земельного участка, произвольное изъятие земельного участка противоречит гражданскому законодательству.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов ввиду отсутствия у Общества информации об оспариваемых ненормативных актах.

Определением от 24.10.05 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Татьяна-С», ООО «Премьера», ФИО4

Определением от 14.11.05 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением от 19.12.05 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения графического расположения земельных участков в соответствии с ненормативными актами, определения площади земельного участка, предоставленного ранее Обществу в соответствии с действующими правоустанавливающими документами. Производство по делу приостановлено.

Определением от 21.02.06 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Администрация в отзыве на заявление оставила разрешение заявления Общества на усмотрение суда, подтвердив факт наложения земельных участков.

ФИО4 и ФИО3 в отзыве на заявление просили в удовлетворении требований отказать, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности, Обществу земельный участок предоставлялся на 2 года.

До вынесения решения по делу Обществом уточнены требования по заявлению: признать недействительным в части постановление Администрации от 17.09.04 № 1792, остальные ненормативные акты утратили силу в связи с издание более поздних постановлений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.06 в удовлетворении требований о признании постановления Администрации от 17.09.04 № 1792 недействительным отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда мотивировано отсутствием нарушения законодательства и законных прав и интересов Общества при принятии оспариваемого постановления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.06 решение суда первой инстанции от 03.04.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.06 принятые по делу судебные акты отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано необходимостью проверки аннулирования записи об изменении площади земельного участка, предоставленного Обществу, отсутствием оценки доводов заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.06 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием нарушений прав Общества, отсутствием заявления Администрации о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 решение суда первой инстанции от 27.12.06 оставлено без изменения в связи с подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12-17.07.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка прекращению права Общества на земельный участок, прекращение действия ненормативных актов не утрачивает возможности их обжалования, проведенной экспертизой установлено наложение земельных участков, судом не дана оценка имеющимся у Общества государственному акту и свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования.

Определением суда от 23.08.07 при новом рассмотрении к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.08 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не представлено доказательств изъятия земельных участков оспариваемыми постановлениями, оспариваемые постановления вытекают из постановления 1998 года, не оспоренное в установленном порядке, оспариваемые постановления не нарушают прав Общества, поскольку регулируют вопросы землепользования в отношении земельных участков, ранее принадлежащих ТОО «ТП «Старый дом», а не Обществу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено следующее: оспариваемые постановления не связаны с постановлением 1998 года, суд не вправе был ссылаться на постановление 1998 года, поскольку оно является незаконным, наложение земельных участков подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное изъятие земельного участка, не дачу судебными инстанциями оценки заключению эксперта.

Представитель ООО «Татьяна-С», ООО «Премьера», ФИО4, ФИО3 в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку об изъятии земельного участка Обществу было известно задолго до обращения в суд, свидетельство и государственный акт не соответствуют ненормативному акту, в соответствии с которым Обществу выделался земельный участок, судом общей юрисдикции уже рассматривались требования Общества о признании права постоянного бессрочного пользования.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, ООО «Татьяна-С», ООО «Премьера», ФИО4, ФИО3 судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается законность принятых Администрацией ненормативных правовых актов. Требования подлежат рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пензенского горисполкома от 02.10.91 № 502/3 Обществу для строительства жилого дома с размещением на первом этаже магазинов непродовольственных товаров был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. по улице Московская, 65. На основании данного решения заявителю 11.11.91 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком и Государственный акт на право пользования землей.

В 2001 году произошла инвентаризация земель в кадастровом квартале № 58:29:0040416, материалы которой утверждены постановлением главы Администрации города Пензы от 27.03.01 № 569 и от 17.04.01 № 773, согласно которым площадь земельного участка по улице Московская, 65, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Обществу определена равной 0,0933 га.

На основании данного постановления об инвентаризации земель Общество оформило право пользования земельным участком площадью 933 кв.м., получив 16.06.01 свидетельство о государственной регистрации права, предоставило данные документы при рассмотрении дела о праве собственности на самовольное строительство - жилой дом по улице Московская, 65 (дело А49-1264/04-151/12) о возведении самовольного строения на принадлежащем Обществу земельном участке площадью именно 933 кв.м. Указанными действиями заявитель подтвердил и зарегистрировал в установленном законодательстве порядке свое право на земельный участок данной площадью.

В последующем, регистрация права пользования Обществом земельным участком площадью 933 кв.м. была аннулирована по заявлению Общества от 11.11.05. В то же время, судебная коллегия учитывает, что заявление о прекращении права пользования земельным участком подано Обществом после предъявления требований по настоящему делу. В основание прекращения пользования земельным участком Обществом положено постановление Администрации от 10.11.05 № 1444, отменившее постановления от 27.03.01 № 569 и от 17.04.01 № 773 в части установления площади земельного участка, предоставленного Обществу. При этом, постановление от 10.11.05 № 1444 вынесено Администрацией по заявлению самого же Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты основаны на постановлении Администрации от 12.11.98 № 1935, которым земельный участок предоставлялся ТОО «ТП «Старый дом», не оспоренном в установленном законом порядке.

В то же время, в материалах дела данное постановление отсутствует.

Кроме того, судом не дана правовая оценка представленным Обществом в материалы дела Свидетельству о праве бессрочного пользования земельным участком от 11.11.91 № 716 и Государственному акту на право пользования землей от 11.11.91 № 000716, несмотря на то обстоятельство, что судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дважды указывалось на необходимость дачи надлежащей оценки данным доказательствам.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценка представленным Обществом доказательствам о правах на земельный участок судом не дана.

Кроме того, судом указано на отсутствие факта пропуска срока на оспаривание ненормативных актов, поскольку Обществу стало известно о них при рассмотрении другого дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела Обществом фактически оспаривается изъятие земельного участка.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в 2001 году Обществом было зарегистрировано право пользования земельным участком площадью 933 кв.м., при котором факт наложения земельных участков отсутствует. Право пользования зарегистрировано Обществом на земельный участок меньший по площади, чем был предоставлен в 1991 году. Отсутствие у Общества ненормативных правовых актов само по себе не может служить доказательством уважительности пропуска срока, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность истребования отсутствующих доказательств по ходатайству лица по делу. При этом, рассматривая вопрос о времени, когда Обществу стало известно о нарушении прав и об уважительности причин пропуска срока суду необходимо дать оценку судебным актам суда общей юрисдикции при рассмотрении требований Общества об устранении нарушенных прав.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела –направлению на новое рассмотрение.

Поскольку материалы дела на новое рассмотрение направляются судом кассационной инстанции в третий раз, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить материалы дела в другой арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом приобщения к материалам дела постановления администрации города Пензы от 12.11.98 № 1935, дачи надлежащей правовой оценки представленным Обществом Свидетельству о праве бессрочного пользования земельным участком от 11.11.91 № 716 и Государственному акту на право пользования землей от 11.11.91 № 000716 с учетом того обстоятельства, что решением Пензенского горисполкома от 02.10.91 № 502/3 Обществу земельный участок выделен для проектирования и строительства без указания на правовой режим пользования земельным участком, дачи надлежащей правовой оценки факту оспаривания Обществом ненормативных правовых актов, принятых в 1999, 2000 и 2004 годах, с учетом положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести соответствующий материалам дела и нормам права судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.08 по делу № А49-11187/2005-458а/8 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина