Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2023 года по делу № А49-11205/2021 (судья Аверьянов С.В.), по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветерок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось к ООО «Ветерок» (далее - ответчик) с иском, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.07.2010 №495 и обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 452 968 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3001002:364, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный участок), и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

РешениемАрбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказано, расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нецелевое использование ответчиком земельного участка, отнесенного к зоне городской рекреации. Указывает, что ограждение земельного участка делает невозможным общее пользование рекреационной зоной. Полагает, что хозяйственной деятельностью арендатора участку наносится ущерб. Заявитель считает передачу земельного участка в субаренду совершенную с нарушением закона, в отсутствие регистрации договоров субаренды части земельного участка в ЕГРН.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 452 968 кв.м, с кадастровым номером 58:29:03001002:364, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 16.07.2010 №254-Р данный участок был предоставлен в аренду ООО «Ветерок» сроком на 49 лет, для размещения древесно-кустарниковых насаждений.

Установлено, что 20.07.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (арендодатель) и ООО «Ветерок» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №495, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, площадью 452 968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 58:29:03001002:364, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для размещения древесно-кустарниковых насаждений.

Передача земельного участка арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 20.07.2010.

Договор заключен на 49 лет (по 19.07.2059) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях; немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) участку и находящимся на нем объектам, перечисленным в п.2.1 договора, а также близлежащим участкам ущерб и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов; после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора (п.п.6.4.3, 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что прокуратурой Первомайского района г. Пензы была проведена проверка по информации УФСБ России по Пензенской области по вопросу самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:364.

Проведенной проверкой установлено, что с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 58:29:03001002:364 граничат земельные участки, расположенные в поселке «Дубрава». В адрес ООО «Ветерок» поступали устные обращения, на основании которых руководством давались согласия на безвозмездное выполнение работ по расчистке существующих прогулочных троп от упавших веток и сорной растительности и благоустройства части территории. Договоры аренды, субаренды с ООО «Ветерок» собственниками земельных участков не заключались. Вместе с тем проведенной проверкой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Пензенской области установлено, что фактически собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3001002:1389, 58:29:3002002:681, 58:29:3001002:683, 58:29:3001002:683, 58:29:3001002:2202, 58:29:3001002:2180, 58:29:3001002:689, 58:29:3001002:691, 58:29:3001002:2479, 58:29:3001002:2679, 58:29:3001002:501, 58:29:3001002:2428, 58:29:3001002:518, 58:29:3001002:511, 58:29:3001002:2185, 58:29:3001002:507, 58:29:3001002:636, 58:29:3001002:509, 58:29:3001002:516, 58:29:3001002:503, 58:29:3001002:505, 58:29:3001002:523, 58:29:3001002:697, 58:29:3001002:2011 (1), 58:29:3001002:508, 58:29:3001002:510 произведено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:364, находящегося в федеральной собственности путем установления ограждения (забора), примыкающего к основному земельному участку граждан, а также установления калиток с запорными устройствами, препятствующими доступу на часть самовольно занятого земельного участка, вынесения на территорию земельного участка колодцев, возведения на части территории участка построек (беседок и других сооружений). Общая площадь самовольно занятого участка в результате обмера земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:364, расположенного по адресу: <...>, составляет 47 693 кв.м.

В материалы дела МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:364, расположенного по адресу: <...>, от 13.09.2021.

Согласно данному акту в ходе обследования комиссией МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области установлено, что на земельном участке возведено ограждение (забор) из профлиста, бетонных плит, сетки-рабицы, дерева, что подтверждается материалами фотофиксации. В верхней части забора местами расположена колючая проволока.

За ограждением указанный земельный участок также разделен заборами по периметру к прилегающим земельным участкам, предположительно находящимся в частной собственности граждан.

Данные сооружения огораживают часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:364, примерной площадью 50 000 кв.м, и ограничивают доступ к прохождению на данную территорию иным лицам.

Также в акте отражено, что на земельном участке расположены объекты, предположительно являющиеся объектами капитального строительства, а именно:

- здания из кирпича, сруба;

- металлические, деревянные, кирпичные беседки;

- сооружения из профлиста;

- уборные;

- детские площадки;

- канализационные люки, срубовые конструкции;

- асфальтированные дорожки, дорожки из камня и кирпича.

Документов на строительство не представлено.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы при использовании экскаватора и находятся иные объекты не завершенного строительства.

В названном акте был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:03001002:364, являющийся собственностью Российской Федерации, используется не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, а также условиями договора аренды. Разделенные части земельного участка между собой ограждениями предположительно используется собственниками прилегающих земельных участков.

Претензией от 16.11.2020 №13-ИВ/13031 истец потребовал в разумный срок привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:03001002:364, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора путем демонтажа находящихся на нем ограждений.

Также, 15.02.2021 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направляло в адрес ООО «Ветерок» письмо-уведомление с соглашением №13-ИП/1923 о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора.

От расторжения договора ООО «Ветерок» отказалось письмом от 23.03.2021.

Как следует из материалов дела, решениями Первомайского районного суда от 01.11.2022 по делу №2-2073, от 19.10.2022 по делу №2-1832, от 17.11.2022 по делу №2-1772, от 17.11.2022 по делу №2-1772/2022, от 10.08.2022 по делу №2-1136/2022, от 07.11.2022 по делу №2-1135/2022, от 10.08.2022 №2-1138/2022, от 10.08.2022 №2-1134/2022, от 31.05.2022 по делу №2-668/2022, от 26.05.2022 по делу №2-638/2022, от 06.05.2022 по делу №2-664/2022, от 12.05.2022 по делу №2-596/2022, от 19.05.2022 по делу №2-508/20, от 17.05.2022 по делу №2-434/22 было отказано в исках ООО «Ветерок» о сносе самовольных построек к гражданам, установившим на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03001002:364 различные объекты (беседки, сараи, дровники, вольеры, подпорные стенки, навесы, летние кухня, детские площадки и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды, руководствовался следующим.

Относительно доводов истца о неполучении согласия собственника спорного участка на его фактическое использование собственниками смежных земельных участков путем установки ограждений и размещения объектов, суд первой инстанции сослался на пункт 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающий право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пп.5 и 6 ст.22 Земельного Кодекса РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с п.9 ст.22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп.5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Основываясь на указанных положений закона, разъяснений, приведенных в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.07.2010 №495, заключен на срок более пяти лет, то для предоставления спорного участка (его частей) в субаренду арендатором – ООО «Ветерок» согласия арендодателя не требовалось. При этом в случае несвоевременного уведомления о субаренде истец вправе потребовать от ООО «Ветерок» возмещения убытков.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком условий договора тем, что на спорном участке возведены объекты, предположительно являющиеся объектами капитального строительства, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленными вышеуказанными решениям Первомайского районного суда г. Пензы, о размещении на спорном участке объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорный участок относится к землям населенных пунктов, истец не ссылался на отнесение спорного участка к территориям общего пользования, обоснования запрета произведенного ограждения спорного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо условиями договора аренды, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1.1. договора аренды видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001002:364 является- «для размещения древесно - кустарниковых насаждений».

Согласно п. 6.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно «Карте формирования зон» Генерального плана г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы от 28.03.2008 №916-44/4 (в редакции от 29.11.2019) рассматриваемый земельный участок входит в зону лесов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 (в редакции от 26.06.2020), земельный участок входит в зону Р-7 - «Зона городской рекреации».

Согласно п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, отличительной особенностью зон городской рекреации, перечисленных в вышеназванной статье, является их общее пользование.

Как следует из п.5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на вышеназванном земельном участке имеются ограждения собственников сторонних земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3001002:1389, 58:29:3001002:681, 58:29:3001002:683, 58:29:3001002:2202, 58:29:3001002:2180,58:29:3001002:689, 58:29:3001002:691,58:29:3001002:2479, 58:29:3001002:501, 58:29:3001002:2428, 58:29:3001002:518, 58:29:3001002:511, 58:29:3001002:2185, 58:29:3001002:507, 58:29:3001002:636, 58:29:3001002:509, 58:29:3001002:516, 58:29:3001002:503, 58:29:3001002:505, 58:29:3001002:523, 58:29:3001002:697, 58:29:3001002:2011 (1), 58:29:3001002:508, 58:29:3001002:510.

Наличие ограждения создает препятствие общему пользованию земельным участком, входящим в состав зоны рекреационного назначения.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам истца, изложенным в представленном в материалы дела дополнении от 10.02.2022.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание также следующие доводы истца.

Согласно п. 6.3.2. договора арендатор имеет право проводить мелиоративные работы и иные мероприятия, направленные на улучшение и повышение плодородия почвы на участке.

Пунктом 6.4.4. договора определено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Согласно п. 6.4.6 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) участку и находящимся на нем объектам, перечисленным в п. 2.1. договора, а также близлежащим участкам ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на нарушение плодородного слоя почвы, в подтверждение чего представлял акт обследования земельного участка от 13.09.2021 г., в ходе которого было установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы при использовании экскаватора.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 1 ч. 2, ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов строительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Ответчиком не представлено доказательств рекультивации спорного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с п.9 ст.22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп.5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, ответчик вправе был сдавать участок в субаренду без получения согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора субаренды не свидетельствует о не заключенности такого договора и отсутствии обязательств по договору между его сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, части земельного участка передавались ответчиком в субаренду для разрешенного использования - размещения древесно-кустарных насаждений.

Как установлено, на спорном участке субарендаторами были размещены различные объекты (беседки, сараи, дровники, вольеры, подпорные стенки, навесы, летние кухня, детские площадки). Доказательств того, что размещение данных объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка, а равно требованиям градостроительного регламента применительно к территориальной зоне городской рекреации в дело не представлено.

Статьей 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В соответствии со ст. 42 Правил землепользования и застройки города Пензы, утв. приказом Минграда Пензенской обл. от 20.05.2022 N 46/ОД, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах, применительно к территориальной зоне Р-7 относятся: размещение гаражей для собственных нужд; предоставление коммунальных услуг; парки культуры и отдыха; спорт; природно-познавательный туризм; туристическое обслуживание; охота и рыбалка; охрана природных территорий; историко-культурная деятельность; резервные леса; общее пользование водными объектами; специальное пользование водными объектами; земельные участки (территории) общего пользования.

Доказательств отнесения размещенных на земельном участке построек к указанным видам разрешенного использования не представлено.

При этом не имеет правового значения, относятся спорные постройки к временным объектам, либо капитальным, поскольку сам факт их размещения на земельном участке с нарушением разрешенного использования, свидетельствует о несоблюдении арендатором условий договора.

Реализация предоставленного законом права арендодателя на расторжение договора аренды, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Согласно статье 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п.1).

В соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.3.1 договора договор досрочно прекращается по требованию арендодателя при следующих признаваемых сторонами существенными нарушениях договора, в частности, при использовании арендатором участка в целях, не предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком допущено вышеуказанное нарушение условий договора аренды земельного участка, которое на момент разрешения спора не устранено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 452 968 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3001002:364, расположенный по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный истцом 10-дневный срок для исполнения судебного акта о передаче земельного участка является разумным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2023 года по делу № А49-11205/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 495 от 20.07.2010 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ветерок» освободить земельный участок площадью 452 968 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3001002:364, расположенный по адресу: <...> и передать земельный участок площадью 452 968 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3001002:364, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в 10 -дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова