Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсиджи», г. Пенза (ОГРН <***>) о взыскании суммы субсидии в размере 8 794 066 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсиджи» (далее – ООО «Эрсиджи», ответчик) о взыскании 8 794 066 руб. 63 коп. полученной субсидии по соглашению от 19.11.2019 № 020-11-2019-918 в виду допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу которой просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов истца в виду того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, просит отказать в удовлетворении жалобы, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам жалобы.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, а также позиции истца, озвученной в судебном заседании.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, между Минпромторг России иООО «РС» – после переименования ООО «Эрсиджи» (получатель), в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и/или развития производства высокотехнологичной промышленной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 № 529 (далее – Правила), заключено соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и/или развития производства высокотехнологичной промышленной продукции от 19.11.2019 № 020-11-2019-918 (далее – Соглашение) в целях возмещения затрат получателя, непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта «Разработка и внедрение решения класса МОМ нового поколения с интеллектуальными инструментами обработки исходных данных» (далее - проект), указанных в подпунктах 1.1.1.1 -1.1.1.7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 020-11-2019-918/2).

Субсидируемые затраты составляют в размере не более 50% фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя, непосредственно связанных с разработкой цифровых платформ и/или программных продуктов в целях создания и/или развития производства высокотехнологичной промышленной продукции в отраслях промышленности в рамках комплексного проекта, указанного в пункте 1.1.1 Соглашения (пункт 1.1.2 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 03.09.2021 (пункт 1.9).

Субсидируемые затраты, указанные в подпунктах 1.1.1.3 - 1.1.1.6 Соглашения, в силу пункта 5(1) Правил, пункта 1.1.4 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 03.09.2021 (пункт 1.10), не могут суммарно превышать 40% получаемой субсидии по итогам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и/или технологических работ в рамках реализации Проекта.

В рамках исполнения Соглашения ответчику предоставлена субсидия в размере 31 849 718 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019, от 08.06.2020, от 30.09.2020.

На основании пункта 26(1) Правил Минпромторг России проводит мониторинг достижения результатов предоставления субсидии, исходя из достижения значений результатов предоставления субсидии, определенных соглашением, и событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидии (контрольная точка), в порядке и по формам, которые установлены Минфином России.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что размер субсидируемых затрат, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 5 Правил (подпункты 1.1.1.3-1.1.1.6 Соглашения), составил 18 016 327 руб. 45 коп., что составляет 56,57% от суммы предоставленной субсидии (приложение № 1 к акту проверки от 14.02.2022 №003-ДЦТ/2022).

В этой связи согласно пункту 3.1 статьи78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 5(1), 24 Правил, пунктам 1.1.4, 4.1.7, 4.3.5.2, 5.2.1 и 5.2.1.1 Соглашения ответчику надлежало в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования возвратить в доход федерального бюджета предоставленной в соответствии с Соглашением субсидии в размере 8 794 066 руб. 63 коп., согласно расчету приведенному в иске.

Министерство письмом от 17.02.2022 № 12206/22 направило получателю требование о возврате субсидии.

Ответчик гарантийным письмом от 21.03.2022 № 21.03/01 признал правомерным требование о возврате средств субсидии по акту проверки от 14.02.2022 № 003-ДЩ72022 и просил предоставить отсрочку по исполнению указанного требования.

Письмом от 26.05.2022 № 49255/22 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате субсидии.

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, поскольку на момент заключения Соглашения между сторонами действовали Правила в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2019 № 1263. При проведении проверки Минпромторгом применена новая редакция правил о предоставлении субсидий, в частности в акте проверки от 14.02.2022 № 003-ДЦТ/2022 установлено нарушение пункта 5(1) Правил. Вместе с тем, корректировка заключенного между сторонами Соглашения произведена на основанииПостановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1813, вступившего в силу с 21.11.2020, то есть после выплаты субсидии, совокупный размер трех траншей составил 31 849 718 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что 14.02.2022 г. Минпромторгом проведена проверка в отношении ООО «Эрсиджи», в части соответствия расчета суммы представленной субсидии, ограничениям, установленным в соответствии с Правилами в редакции от 27.01.2021 № 59.

При проведении проверки Минпромторг применял новую редакцию Правил о предоставлении субсидий. В акте проверки от 14.02.2022 № 003-ДЦТ/2022 установлено нарушение п. 5(1) Правил.

Между тем данный пункт 5(1) Правил вступил в силу с 21.11.2020 г., т.е. уже после выплаты трех траншей субсидии.

Согласно пункту 4.2.2 Соглашения Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок (пункт 4.1.6.).

В силу пункта 26 Правил № 529 Минпромторг РФ проводит проверки соблюдения российскими организациями порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии.

В рассматриваемом случае, истец не опроверг позицию ответчика о том, что в период действия Соглашения ни на один отчетный документ не последовало возражений со стороны Минпромторга, все отчеты и иные документы о соблюдении целей и условий получения субсидии приняты истцом. Доказательств обратного не представлено.

При этом в рамках реализации Соглашения ООО «Эрсиджи» поэтапно в 2019-2020 годах предоставляло документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат (расходов) и целевой характер понесенных затрат (расходов) этапа НИОКТР, и на основании них были осуществлены выплаты.

Данное обстоятельство также не отрицалось истцом.

Кроме того, по итогам выполненных работ сведения о разработанном программном обеспечении включены в единый реестр российских программ для ЭВМ, что подтверждается приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 06.10.2020 № 515 ( приложение № 2 стр. 18, п/п 39, рег.номер заявления 182031).

Как указал ответчик, 27.12.2020 Минпромторгом РФ проведена проверка в отношении ООО «Эрсиджи», в части соответствия расчета суммы представленной субсидии, целей, условий и порядка предоставления субсидии в соответствии с пунктом 26 Правил № 529.

По результатам данной проверки замечаний не выявлено, предоставлено свидетельство о внесении программы в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, результаты выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом проверки Минпромторга РФ от 27.12.2020 № 041-ДЦТ/2020.

Таким образом, судом установлен факт выполнения ответчиком условий предоставления субсидии в полном объеме, цель предоставления субсидии достигнута, денежные средства, реализованы в соответствии с целевым назначением, в связи с чем оснований для возврата субсидии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьи 54 и 57 Конституция РФ содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, и ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу. Данные запреты является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение сторон правоотношений.

С учетом изложенного, судами правомерно отмечено, что при проведении проверки Минпрогорг обязан был руководствоваться редакцией Правил, действовавшей на момент перечисления субсидий (02.12.2019, 29.05.2020 и 29.09.2020), в которой отсутствовал пункт 5(1) Правил.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А49-11223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина