Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997) действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты Питания» (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259) к Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) (Никосия, Кипр) о признании недействительным договора залога,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее– ООО«Коноплекс»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты Питания» (далее– ООО«Коноплекс Продукты Питания»), с иском, с учетом уточнений оснований заявленных требований, к Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 № КПП-155/2022-з, заключенного между ООО «Коноплекс Продукты Питания» и Компанией «Коноплекс Лимитед».

Определением Арбитражного суда Пензенской области исковое заявление ООО «Коноплекс» (в лице генерального директора Белоусова Романа Олеговича), действующего в интересах ООО «Коноплекс Продукты Питания», принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Компания «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) (Никосия, Кипр) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценками арбитражными судами доказательств и их выводами, считает, что оспариваемая сделка была одобрена, истец не доказал причинение обществу убытков, суды вышли за пределы исковых требований.

От ООО «Коноплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited), ООО «Коноплекс», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Управляющая компания Коноплекс», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Коноплекс Продукты Питания» было поставлено на налоговый учет 09.12.2016 с присвоением ИНН 5836680132 ОГРН 1165835072259. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ООО «Управляющая компания «Коноплекс». Размер уставного капитала составляет 10 000 000 руб. Единственным участником общества выступает ООО «Коноплекс». Основной вид деятельности согласно ОКВЭД производство масел и жиров (10.41).

Участниками ООО «Коноплекс» с размером доли по 50% являются Белоусов Роман Олегович (ИНН 782576836541) и «Коноплекс Лимитед» (Кипр). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11). Директором общества является Белоусов Р.О.

ООО «Коноплекс» является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят 4 дочерних организации, а также единственным участником каждого из дочерних обществ:

- ООО «Коноплекс Пенза» (ИНН 5827000743);

- ООО «Коноплекс Агро» (ИНН 3257031334);

- ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН 7714437039);

- ООО «Коноплекс Продукты Питания» (ИНН 5836680132).

В свою очередь Белоусов Роман Олегович с 10.06.2015 по 12.09.2018 являлся одним из акционеров «Коноплекс Лимитед», а с 10.06.2015 по 07.04.2022 генеральным директором компании. С 12.09.2018 100% акций компании «Коноплекс Лимитед» принадлежит Скигину Евгению и он же с 07.04.2022 является директором данной компании, владеющей 50% доли в уставном капитале ООО «Коноплекс».

30.05.2017 между ООО «Коноплекс» - «Заимодавец», в лице генерального директора Александровой М.Р. и ООО «Коноплекс Продукты Питания» - «Заемщик», в лице генерального директора Русанова В.И., был заключен договор займа № К-13/2017-з, по условиям которого Займодавец имеет право передать Заемщику денежный заем в размере до 50 000 000 руб. Заем предоставляется с целью пополнения оборотных средств Заемщика. В свою очередь Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых до 29.05.2020 (пункты 1.3, 2.2.,2.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне убытки (п.ункт 3.1. договора). Кроме того, займодавец имеет право начислить заемщику пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3.). Договор вступает в силу с момента перечисления всей суммы займа или его первой части (пункт 7.1. ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, заключенным 29.12.2017 к договору займа № К-13/2017-з от 30.05.2017, пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой Займодавец имеет право передать Заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб. Кроме того, стороны предусмотрели, что с 01.01.2018 проценты за пользование займом составляют 6,5%.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 2 к договору займа стороны довели сумму займа до 150 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 3 стороны предусмотрели размер процентов в сумме 75,5%.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 № 4 стороны увеличили сумму займа до 165 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 № 5 стороны увеличили сумму займа до 200 000 000 руб., а также изменили порядок выплаты процентов, утвержден график возврата займа, согласно которому заем должен быть возвращен в 2029 году.

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 № 6 стороны включили в договор займа от 30.05.2017 пукнкт 1.4 в следующей редакции: «Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, путем направления письменного требования к Заемщику».

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2022 № 7 стороны изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: Заемщик обязуется вернуть основной долг вместе с начисленными в соответствии с пунктом 2.4. договора процентами в срок до 31.12.2029. В силу пункта 2.3. дополнительного соглашения Заемщик уплачивает проценты, исчисленные по переменной процентной ставке, исчисленной как 25,5% ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета (л.д. 143 т. 2).

17.05.2021 между ООО «Коноплекс», в лице генерального директора Белоусова Р.О. – «Залогодержатель» и ООО «Коноплекс Продукты Питания», в лице генерального директора управляющей компании – ООО «УК «Коноплекс» Александровой М.Р. – «Залогодатель» был заключен договор залога № К-14/2021-з, предметом которого являлась передача Залогодержателем принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 30.05.2017 № К-14/2017-з, заключенного между ООО «Коноплекс»-«Займодавец» и ООО «Коноплекс Пенза»-«Должник».

В соответствии с пунктом 1.5 договора право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 15 071 549,74 руб., остаточная стоимость на дату заключения договора минус дисконт ликвидности 30% (пункт 1.6 договора). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника, а именно: сумма займа составляет 450 000 000 руб., срок возврата 01.12.2025. В силу пункта 2.2.5. заемщик начисляет проценты по переменной процентной ставке, исчисленной как 75,5% ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета, и уплачивает их вместе с возвратом суммы основного долга согласно графику возврата займа.

В силу пункта 3.4.2. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, в т.ч., если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, оно не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором. Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании настоящего договора (пункт 4.2. договора). Предмет залога переходит в собственность Залогодержателя с момента направления уведомления об этом Залогодателю в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.6.).

Согласно Приложению № 1 к договору от 17.05.2021 №К-14/2021-з, в залог было передано движимое имущество: линия по производству растительных масел методом прессования; камерный фильтр-пресс ККF630/40-6; электропарогенератор ПАРГАРАНТ ПГЭ-30МД; линия розлива и фасовки растительных масел; линия укупорки; линия этикетирования; шелушитель 125 нержавеющая сталь; концентратор (мельница); машина укупорочная, обкатная, ротационная УХЛ4.2; машина промышленная соевая ЛБ2 940 048 – установка СМ-30; емкости для хранения, сепаратор аэродинамический САД 4 с колесами; камерный фильтр пресс 470/15-3; компрессор винтовой, оборудование для участка инфракрасной стерилизации; линия рафинирования растительных масел; комплект переналадки на стеклянную бутылку 500 см.куб.- укупор; емкость для масла с мешалкой, объемом 3300 л (смесовые масла) и др., всего 31 единица.

15.06.2022 между ООО «Коноплекс»-«Займодавец», в лице генерального директора Белоусова Р.О., ООО «Коноплекс Продукты Питания»-«Заемщик», в лице ООО «УК «Коноплекс» в лице ген.директора Александровой М.Р., и «Коноплекс Лимитед»-«Новый Займодавец», в лице Скигина Евгения, было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа от 30.05.2017 № К-13/2017-з. По условиям данного Соглашения с 15.05.2022 Займодавец передает Новому Займодавцу все без исключения права и обязанности (как возникшие до момента заключения Соглашения, существующие и/или возникшие в момент заключения настоящего Соглашения, так и возникшие и исполнение которых устанавливается или будет установлено в будущем) по договору займа, а Новый Займодавец принимает все без исключения права и обязанности Займодавца по договору займа. Стороны подтвердили, что по состоянию на 15.06.2022 размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 109 568 266,37 руб., что складывается из размера выданной Займодавцем Заемщику суммы займа (основного долга) в размере 98 275 000,00 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 11 293 266,37 руб. Стороны оценили уступаемые права (требования) по договору займа в размере 109 570 000,00 руб. В связи с чем, новый Займодавец обязался уплатить Займодавцу указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца в срок не позднее 30.06.2022. По соглашению сторон оплата может быть осуществлена зачетом взаимных обязательств и иными способами.

22.06.2022 ООО «Коноплекс» и «Компания Лимитед» подписали соглашение о зачете взаимных требований.

24.06.2022 между ООО «Коноплекс», в лице генерального директора Белоусова Р.О. и ООО «Коноплекс Продукты Питания», в лице генерального директора ООО «УК «Коноплекс» Александровой М.Р. было подписано Соглашение о расторжении договора залога от 17.05.2021 № К-14/2021-з. В соответствии с пунктом 2 Соглашения Залогодержатель обязался совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

13.07.2022 состоялось внеочередное заседание Совета директоров ООО «Коноплекс». Наряду с прочими в повестку были включены следующие вопросы:

№ 4. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу, стоимостью более 2 000 000 руб. по передаче недвижимого и движимого имущества дочерних организаций Общества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств указанных дочерних организаций Общества по договором займа № К-10/2015-з от 15.07.2015, № К-14/2017-з от 30.05.2017, № К-13/2017-з от 30.05.2017, № К-07/2019-з от 27.06.2019, займодавцем по которым выступает «Коноплекс Лимитед»;

№ 6. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок с заинтересованностью, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу, в случаях, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 73-77 т. 2).

В заседании Совета директоров принимали участие члены Совета директоров ООО «Коноплекс»: Белоусов Р.О. - исполнительный директор Совета директоров; Александрова М.Р. - исполнительный директор Совета директоров; Скигин Евгений - неисполнительный директор Совета директоров; Рогачев А.Ю. - неисполнительный директор Совета директоров.

По всем вопросам повестки дня, за исключением 7 вопроса, Белоусов Р.О. проголосовал против, по 7 вопросу от голосования воздержался. Скигин Евгений не голосовал по 6 вопросу повестки заседания.

Согласно протоколу заседания от 13.07.2022, не смотря на возражения Белоусова Р.О., по 4 и 6 вопросам повестки приняты положительные решения об одобрении действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних Обществ по вышеуказанным вопросам.

05.09.2022 между Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), в лице Скигина Евгения – «Залогодержатель» и ООО «Коноплекс Продукты Питания», в лице генерального директора ООО УК «Коноплекс» Александровой М.Р. - «Залогодатель» был заключен договор залога № КПП-155/2022-з, предметом которого являлась передача Залогодателем принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1, в залог Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Должника, вытекающих из договора займа № К-13/2017-з от 30.05.2017, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Должника. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составила 29 396 397,48 руб. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств (или части обязательств), обеспеченных залогом по договору, в т.ч. если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по договору оно не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором (пункт 4.4.2). Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога может быть осуществлено без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании данного договора, любым из способов: продажа с публичных торгов; оставление Залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене равной рыночной стоимости; продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу. Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит Залогодержателю (пункт 5.2. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, в залог было передано 24 единицы движимого имущества: линия по производству растительных масел методом прессования; камерный фильтр-пресс ККF630/40-6; линия розлива и фасовки растительных масел; линия укупорки; линия этикетирования; мельница «Titan-30», электромиксер с электронагревом; ТИТРИОН-ФУД. Специализированный комплект; подшипниковая головка в сборе для масляного пресс; шелушитель 125 нержавеющая сталь; концентратор (мельница); 2 емкости для охлаждения с агрегатом, мешалка, система управления; машина укупорочная, обкатная, ротационная УХЛ 4.2; 2 емкости для хранения; камерный фильтр пресс 470/15-3;компрессор винтовой, оборудование для участка инфракрасной стерилизации; линия рафинирования растительных масел; комплект переналадки на стеклянную бутылку 500 см.куб.- укупор; емкость для масла с мешалкой, объемом 3300 л (смесовые масла); комплект сменный на стеклянную бутылку; принтер; комплект оснастки (шнек, столики, турникеты) на стеклянную бутылку 500 см.куб.

О возникновении залога движимого имущества ООО «Коноплекс Продукты Питания» его единственному участнику ООО «Коноплекс» стало известно 13.10.2022 из данных, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации..

Посчитав, что договор залога от 05.09.2022 № КПП-155/2022-з, как сделка с заинтересованностью, заключен без проведения общего собрания, в отсутствие согласия единственного участника ООО «Коноплекс Продукты Питания» - ООО «Коноплекс», и в обход его интересов, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующее обстоятельства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по оспариваемой сделке в залог «Коноплекс Лимитед» было передано все движимое имущество ООО «Коноплекс Продукты Питания», что подтверждается инвентаризационной описью.

Согласно оспариваемому договору залога, соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена в размере 29 396 397,48 руб. (л.д. 38 т. 2), что значительно превышает 2 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы участников спора в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что в материалы дела доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Коноплекс Продукты Питания» сделки по передаче в залог всего движимого имущества общества стоимостью более 2 000 000 руб. не представлено, как не представлено и доказательств одобрения заключения сделки с заинтересованностью.

О том, что оспариваемый договор залога от 05.09.2022 № КП-155/2022-з является для ООО «Коноплекс Продукты Питания» сделкой с заинтересованностью, «Кономлекс Лимитед» и Скигин Евгений знали, о чем свидетельствует приложение № 1 к протоколу внеочередного заседания Совета директоров . Этим было обусловлено и то, что Скигин Евгений не принимал участия в голосовании по 6 вопросу повестки заседания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания), подлежат одобрению участниками общества.

Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.2.14, 8.2.16, 9.6.1 Устава ООО «Коноплекс Продукты Питания» высшим органом управления Общества является общее собрание участников. К компетенции Общего собрания участников относится принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделки по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000,00 руб.; принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о согласии на совершение крупной сделки согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Единоличный исполнительный орган с предварительного одобрения Общего собрания участников Общества совершает от имени Общества сделки, цена каждой из которых превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделок по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000 руб.

Ссылки представителя ответчика, что заключение сделки с заинтересованностью было одобрено простым большинством голосов членов Совета директоров, о чем свидетельствует протокол внеочередного заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022, арбитражными судами оценены и не приняты в силу того, что несмотря на то, что Совет директоров и действовал формально в рамках редакции Устава ООО «Коноплекс» от 28.03.2022 и Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс», однако из протокола не следует, что на заседании рассматривались существенные условия оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Более того, Совет директоров ООО «Коноплекс» на заседании, оформленном протоколом от 13.07.2022 № 05/2022-СД, не обязывал генерального директора ООО «Коноплекс» дать согласие ООО «Коноплекс Продукты Питания» на заключение оспариваемой сделки, а лишь предоставил ему право проголосовать «ЗА» ее одобрение на общем собрании участников ООО «Коноплекс Продукты Питания». При этом, как указывалось выше, ни Белоусов Р.О. как генеральный директор ООО «Коноплекс», ни ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «Коноплекс Продукты Питания», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов участников спора в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор залога от 05.09.2022 № КПП-155/2022-з, заключенный между «Коноплекс Лимитед» и ООО «Коноплекс Продукты Питания», заключен без необходимого в силу устава ООО «Коноплекс Продукты Питания» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения.

Получение залога от юридического лица, входящего в одну группу лиц с займодателем или заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.

В тоже время, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

При этом арбитражные суды приняли во внимание, что когда имущество ООО «Коноплекс Продукты Питания» находилось в залоге у ООО «Коноплекс», то, в случае обращения на него взыскания оно поступило бы под контроль его обоих 50% участников: Белоусова Р.О. и «Коноплекс Лимитед».

По условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.06.2022, заключенного между ООО «Коноплекс» и «Коноплекс Лимитед», права и обязанности займодавца по договору займа от 30.05.2017 № К-13/2017-з перешли к «Коноплекс Лимитед».

Оспариваемый договор залога от 05.09.2022 № КПП-155/2022-з содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами, имеется реальная возможность осуществления «Коноплекс Лимитед» действий по изъятию имущества ООО «Коноплекс Продукты Питания», что, с учетом осуществляемого им вида деятельности приведет к невозможности продолжения последним хозяйственной деятельности.

Расторжение договора залога от 17.05.2021 № К-14/2021-з произошло с согласия участника ООО «Коноплекс» - Коноплекс Лимитед (в т.ч. Скигина Е.).

Также арбитражные суды приняли во внимание, что оспариваемый договор залога № КПП -155/2022-з был заключен 05.09.2022, т.е. после заключения договора займа, соглашения о переходе прав по договору займа и после расторжения договора залога между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Продукты Питания».

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Коноплекс» получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, суды пришли к выводу, что рассматриваемый иск подан в интересах ООО «Коноплекс Продукты Питания», сведения о том, что соглашение от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа было обусловлено заключением оспариваемого договора залога, в дело не представлено.

Ссылки заявителя на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка крупной не является.

При этом истец, предъявляя настоящий косвенный иск в интересах общества, ссылался на крупность оспариваемой им сделки.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленных в исковых требований.

Ответчик также не наделен таким процессуальным правом -дополнять или изменять основание иска.

Ссылки заявителя на договор залога от 17.05.2021 № К-14/2021-з также оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку этот документ в дело не представлен. По смыслу части 4 статьи 164, части 1 статьи 268 АПК РФ заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом первой инстанции не выяснялись и доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика об одобрении оспариваемой сделки, арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 8.2.16 Устава общества согласие на совершение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников, то есть в данном случае необходимо было получить согласие единственного участника – ООО «Коноплекс».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав положения Устава ООО «Коноплекс продукты питания», пришли к выводу, что Совет директоров ООО «Коноплекс» не одобрял и не мог одобрять оспариваемый Договор залога.

Совет директоров ООО «Коноплекс» не обладает и не может обладать компетенцией в части принятия решения об одобрении сделок ООО «Коноплекс Продукты Питания», так как не является органом управления ООО «Коноплекс Продукты Питания». Уставом ООО «Коноплекс Продукты Питания» данные полномочия относятся к компетенции Общего собрания участников данного общества.

Из содержания Протокола заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022 № 05/2022-СД следует, что фактически решение об одобрении сделок ООО «Коноплекс Продукты Питания», в частности оспариваемой сделки, Советом директоров ООО «Коноплекс», не принималось.

Являются необоснованными также доводы жалобы Коноплекс Лимитед о том, что Белоусов P.O. не выразил возражения и/или несогласия относительно одобрения оспариваемой сделки, поскольку, голосуя «против» заключения договора залога на заседании Совета директоров от 12.07.2022, он не согласился лишь с процедурными моментами одобрения.

В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Одобрение сделок с заинтересованностью или иных сделок молчанием не предусмотрено ни Законом об ООО, ни ГК РФ, ни Уставами как ООО «Коноплекс», так и ООО «Коноплекс Продукты Питания».

Ответчик, не соглашаясь с выводами арбитражных судов, указал, что оспоренным Договором залога не был причинен ущерб ООО «Коноплекс Продукты Питания».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление в пользу ООО «Коноплекс Продукты Питания» денежных средств после заключения оспариваемого Договора залога № КПП-155/2022-3 от 05.09.2022.

Доводы Коноплекс Лимитед о том, что именно данная компания и Скигин Е. (акционер и один из директоров Коноплекс Лимитед) являются конечными бенефициарами все группы компаний «Коноплекс» ничем не подтвержден и противоречит материалам дела, поскольку из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коноплекс» очевидно усматривается, что Белоусов P.O. является 50% участником головной компании холдинга.

Заявляя же о том, что лично Скигин Е. является основным кредитором группы компаний, Коноплекс Лимитед в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело ни одного доказательства данному доводу.

Доводы Коноплекс Лимитед о том, что ущерб от оспоренной сделки отсутствовал также не обоснованы.

В силу заключения договора залога, у ООО «Коноплекс Продукты Питания», а также всей Группы компаний, возникает существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы в любой момент могут быть изъяты ответчиком Коноплекс Лимитед.

Доводы ответчика о том, что аналогичные оспариваемому договоры залога заключались систематически также противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, до заключения оспоренной сделки договор залога ООО «Коноплекс Продукты Питания» заключало только один раз – 17.05.2021 за номером К-14/2021-3, залогодержателем по которому являлось ООО «Коноплекс». Заключение одного договора залога за 7 лет функционирования компании нельзя назвать «систематическим».

Ссылка же на то, что согласно разделу 3 Договора залога залог устанавливается без передачи предмета залога залогодержателю также не может оправдывать Ответчика, поскольку данное положение договора воспроизводит лишь общую норму закона (пункт 1 статьи 338 ГК РФ), применяющуюся «по умолчанию».

Вопреки доводам заявителя, расторжение договора залога от 17.05.2021 К-14/2021-з произошло с согласия Коноплекс Лимитед, в том числе в лице руководителя Скигина Е.

Как было указано выше, а также установлено судами и не оспаривается Коноплекс Лимитед, до заключения оспоренного Договора залога имущество ООО «Коноплекс Продукты Питания» находилось в залоге у ООО «Коноплекс» на основании договора залога от 17.05.2021 № К-14/2021-3.

В дальнейшем, данный договор был расторгнут соглашением от 24.06.2022, подписанным ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Продукты Питания».

Оценивая факт данного расторжения, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора залога от 17.05.2021 № К-14/2021-3 произошло с согласия участника ООО «Коноплекс» - Коноплекс Лимитед (в т.ч. Скигина Е.) и им никогда не оспаривалось.

Возражая относительно указанного вывода, изложенного в оспариваемых судебных актах, Коноплекс Лимитед описывает правоотношения, сложившиеся между ООО «Коноплекс», Коноплекс Лимитед и ООО «Коноплекс Агро», которое участником настоящего спора не является.

Коноплекс Лимитед указывает на то, что поскольку у ООО «Коноплекс» не было полномочий на расторжение договора залога, то соглашение о расторжении, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой.

Приведенная квалификация правоотношений, которой придерживается Коноплекс Лимитед, основана на ошибочном применении норм материального права, поскольку в законе установлены специальные последствия для сделки, совершенной неуполномоченным лицом, которые не связаны с недействительностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доводы ответчика о том, что действия Белоусова P.O. свидетельствуют о злоупотреблении своими правами с целью захвата корпоративного контроля, также не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

ООО «Коноплекс» в лице генерального директора Белоусова P.O., подавая исковое заявление, действовало в интересах ООО «Коноплекс Продукты Питания», так как оспариваемая сделка заключена в ущерб Обществу и противоречит целям корпорации, поскольку в результате заключения Договора залога, возник реальный риск утраты ООО «Коноплекс Продукты Питания» своих производственных активов, используемых в хозяйственной деятельности, что значительно затруднит осуществление данной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А49-11243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева