Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 201 123 руб. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – ООО «Агрофирма «Раздолье», третье лицо 1), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А49-11248/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 541 614 руб.64 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ранее при рассмотрении дела № А49-8949/2020 установлено, что истцом производился бесконтрольный выпас своих коз, доказательств того, что за козами осуществлялся должный контроль истцом не представлено, ранее истец не обращался с требованиями по отлову безнадзорных собак, также заявитель оспаривает размер упущенной выгоды.

От ГКФХ ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ведет деятельность, в том числе, по разведению коз. По договору купли-продажи от 06.04.2016 № 06/04 истцом приобретены у ИП ФИО3 козы зааненской породы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в количестве 21 шт. за 840 000 руб., в том числе на средства Гранта, полученного в рамках поддержки начинающих фермеров по соглашению от 26.05.2016.

Указанные козы содержались в принадлежащем истцу здании козоводческой фермы.

Как указал истец, в 2021 году (в ночное время суток) случилось 3 инцидента нападения безнадзорных собак на коз ФИО1, в том числе со смертельным исходом.

Материалами проверки органами полиции по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за № 5269 от 14.05.2021, № 9104 от 26.07.2021 и № 9321 от 30.07.2021, подтверждаются доводы истца о фактах нападения безнадзорных собак на принадлежащих истцу коз 14.05.2021, 26.07.2021 и 30.07.2021 (т. 2 л.д. 34-70).

Истец в исковых требованиях заявил о гибели 19 коз различного возраста и пола, о чем свидетельствуют акты на выбытие животных и птицы № 1-9, акты осмотра коз от 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, акты на уничтожение биологических отходов, протоколы вскрытия в результате нападения бездомных собак.

Полагая, что обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на орган местного самоуправления – Администрацию, истец в претензии от 30.07.2021 заявил требование о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Письмом от 16.08.2021 № 10240 ответчик пояснил, что работы по отлову бездомных животных могут проводиться только на основании аукциона, однако, проводимые мероприятия в данной сфере не привели к заключению необходимых контрактов, при этом Администрация ведет работу в данном направлении.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось ответчиком факт причинения вреда животным истца и наступление неблагоприятных последствий – убытков.

Арбитражные суды признали правомерным предъявление истцом исковых требований к Администрации, поскольку в обязанности данного лица входят мероприятия по обращению с животными без владельцев на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 9-4 Закона Пензенской области от 22.12.2006 № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных, нормы содержания животных в них на территории Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2019 № 858-пП.

Следовательно, в данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и гибелью животных истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с размером заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» эксперту ФИО4.

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество коз зааненской породы, пострадавших (в том числе погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021 согласно документам, представленным в материалы дела.

2. Определить рыночную стоимость умерших коз с учетом их возраста.

3. Определить размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х ФИО1 в связи с падежом и ранением коз зааненской породы по указанным фактам нападения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 10.02.2023 № 122, в котором эксперт указал, что количество коз зааненской породы, пострадавших (погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, причиной смерти которых стал сепсис вследствие укусов плотоядных животных, составило 19 особей различного возраста.

Рыночная стоимость 19-ти зааненских умерших коз, с учетом их возраста, на 2021 год составила 653 338 руб.

Размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х ФИО1 в связи с падежом коз зааненской породы по указанным фактам нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, на 2021 год составил 547 785 руб. (т. 4 л.д. 93-109).

Арбитражные суды установили, что заключение эксперта содержит ответы на вопросы суда первой инстанции, они понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия действующему законодательству не представлено, как и не представлено письменных доказательств причинения убытков в меньшем размере, соответствующие расчеты не приведены.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку материалами дела достоверно установлены факт причинения вреда животным истца, противоправное бездействие ответчика и причинно-следственная связь между ними и размер убытков. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, статьями 49, 65, 86, 101, 106, 110, 167-171 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на решение суда по арбитражному делу № А49-8949/2020 является несостоятельной, в связи с тем, что им не представлено доказательств, что нападение собак на коз истца было зафиксировано за пределами фермы на территории ООО «Агрофирма «Раздолье».

Доводы истца о нападении коз на ферме в ночное время участниками спора не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А49-11248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина