Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А49-11252/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» (ОГРН 1025801070855, ИНН 5832003806)

с участием в деле заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 2. Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, 3. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 4. Министерства государственного имущества Пензенской области, 5. Администрации Тамалинского района Пензенской области

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малосергиевское» (далее – ООО «Малосергиевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: 1) зданием зерносклада № 1 общей площадью 816,4 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 1 097 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:85; 2) зданием зерносклада № 2 общей площадью 586,1 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 802 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:87; 3) зданием зерносклада № 3 общей площадью 566,3 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 761 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:84; 4) зданием гаража общей площадью 276,5 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 457 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100401:69; 5) зданием крытого тока общей площадью 1423,0 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, на основании статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 3 Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и Администрация Тамалинского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 заявление ООО «Малосергиевское» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Малосергиевское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает их незаконными и необоснованными. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы представлены не были.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО «Малосергиевское» указывает, что общество создано на основании распоряжения главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 01.03.2002 № 84-р. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур. С момента создания общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом: 1) зданием зерносклада № 1 общей площадью 816,4 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 1 097 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:85; 2) зданием зерносклада № 2 общей площадью 586,1 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 802 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:87; 3) зданием зерносклада № 3 общей площадью 566,3 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 761 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100202:84; 4) зданием гаража общей площадью 276,5 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 457 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100401:69; 5) зданием крытого тока общей площадью 1423,0 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области.

ООО «Малосергиевское» с момента создания и до настоящего времени несет бремя содержания имущества (оплачивает электроэнергию, охрану, производит ремонт имущества и т.д.), использует его в производственной деятельности.

Как указывает заявитель в заявлении об уточнении основания заявления, ему не известен прежний законный владелец спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, общество обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, на основании статей 12, 218, 234 ГК РФ.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 58:27:0100202:85, 58:27:0100202:87, 58:27:0100202:84, 58:27:0100401:69, право собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств предоставления указанных земельных участков Обществу в аренду либо в собственность.

Поскольку спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 58:27:0100202:85, 58:27:0100202:87, 58:27:0100202:84, 58:27:0100401:69, право собственности на которые не разграничено, то в данном случае судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что имеется спор о праве.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления Общества, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части первой статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом судами правильно отмечено, что установление открытости, непрерывности, добросовестности владения в течение срока приобретательной давности подлежит рассмотрению при разрешении спора о праве в порядке искового производства (п. п. 15 - 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об открытости, непрерывности, добросовестности владения спорным имуществом, начиная с 2002 года, не представлены доказательства уплаты налога на имущество, платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, несения других расходов. Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт владения спорным имуществом с 2002 года.

Причиной обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, как следует из содержания уточнения к заявлению, послужило то, что заявителю не известен прежний законный владелец спорных объектов недвижимости.

Между тем, требование заявителя, со ссылкой на статью 234 ГК РФ, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности для движимого имущества, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на него.

Следовательно, налицо спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах ООО «Малосергиевское» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А49-11252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева