Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО5, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Пенза» к Компании «ФИО9 Лимитед» (Konoplex Limited) о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Пенза» обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» с иском к Компании «ФИО9 Лимитед» (Konoplex Limited) о признании недействительным договора залога от 05.09.2022№ КП-68/2022-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО9»; ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска: признан недействительным договор залога от 05.09.2022№ КП-68/2022-з, заключенный между ООО «ФИО9 Пенза» и компанией «ФИО9 Лимитед». С Компании «ФИО9 Лимитед» (Konoplex Limited) в пользу ООО «ФИО9» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что: ФИО5 прямо выразил свое возражение на заключение оспариваемого договора залога; расторжение договора залога от 17.05.2021 № К-12/2021-з (первоначального договора залога) произошло с согласия участника ООО «ФИО9» – Компания ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited) в том числе ФИО6 и им никогда не оспаривалось; оспариваемая сделка заключена в ущерб Обществу и противоречит целям корпорации. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применена подлежащая применению статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в связи с чем неправомерен вывод об отсутствии у Совета директоров ООО «ФИО9» полномочий одобрять сделки ООО «ФИО9 Пенза»; не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оценки действий ФИО5, которые по мнению кассатора носят характер злоупотребления правом с целью захвата корпоративного контроля. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9 Пенза» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении.

ООО «ФИО9», ООО «ФИО9 Пенза» и Компанией ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения в обоснование своих правовых позиций относительно рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Компания ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited).

Представители Компании ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited)поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом письменных пояснений, просили ее удовлетворить; представители ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9 Пенза» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что единственным участником ООО «ФИО9 Пенза» является ООО «ФИО9». Участниками ООО «ФИО9» с долями по 50% уставного капитала являются: ФИО5 и Компания ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited).

ООО «ФИО9», действуя в интересах ООО «ФИО9 Пенза», обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з, полагая, что спорный договор является для ООО «ФИО9 Пенза» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения единственного участника общества – ООО «ФИО9».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ООО «ФИО9», в результате совершения оспариваемой сделки ущерб не причинен, поскольку ООО «ФИО9» получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, отметив, что если бы указанная сделка не была заключена, Компания ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited) была бы лишена обеспечения обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд является утрата участниками ООО «ФИО9» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, удовлетворила заявленные исковые требования.

Решение о согласии на совершение обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается органами управления этого общества, но не органами управления иных компаний.

Согласно уставу ООО «ФИО9 Пенза» решение о согласии на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, цена которых превышает 2 000 000 руб., принимается общего собрания участников ООО «ФИО9 Пенза».

Совет директоров ООО «ФИО9» не обладает компетенцией в части принятия решения об одобрении сделок ООО «ФИО9 Пенза», так как не является органом управления ООО «ФИО9 Пенза».

Совет директоров ООО «ФИО9» принял лишь решение об одобрении действий генерального директора ООО «ФИО9» по голосованию «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями сделок, существенные условия которых указаны в приложении № 1 к протоколу от 13.07.2022 № 05/2022-СД. На заседании совета директоров ООО «ФИО9» ФИО5, являющийся вторым участником ООО «ФИО9», проголосовал «ПРОТИВ».

На заседании совета директоров, оформленном протоколом от 13.07.2022 № 05/2022-СД, рассмотрен вопрос о заключении сделки с иными существенными условиями, чем в заключенном в итоге договоре залога от 05.09.2022 № КП?68/2022-з.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» дано разъяснение, что совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении.

Существенными условиями договора залога является предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Состава имущества, входящего в предмет залога по договору залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з и в перечень имущества ООО «ФИО9 Пенза», содержащегося в приложении № 2 к протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО9» от 13.07.2022 № 05/2022-СД различен по количеству позиций имущества, а также по составу.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з предметом залога является 87 позиций движимого имущества, в приложении № 2 к протоколу заседания совета директоров ООО «ФИО9» от 13.07.2022 в залог предлагается передать 58 позиций техники и иного имущества: 6 позиций – недвижимость; 52 позиции – движимое имущество.

Фактически в залог ФИО9 Лимитед было передано на 35 объектов имущества больше, чем предлагалось решением совета директоров ООО «ФИО9» от 13.07.2022, не может рассматриваться для согласованный советом директоров ООО «ФИО9».

Договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з, заключенный ООО «ФИО9 Пенза» и ФИО9 Лимитед, заключен без необходимого в силу устава ООО «ФИО9 Пенза» и Закона № 14-ФЗ одобрения.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставленное, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора залога недействительным, указал на то, что ущерб оспариваемой сделкой истцу не причинен в силу получения ООО «ФИО9» встречного исполнения в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Между тем, лица, действовавшие в интересах сторон сделки, были осведомлены о предусмотренном уставом ООО «ФИО9 Пенза» порядке корпоративного одобрения сделок, при выраженных возражениях ФИО5, как члена совета директоров ООО «ФИО9», одного из участников ООО «ФИО9» и единоличного исполнительного органа ООО «ФИО9».

Договор от имени ФИО9 Лимитед подписан ФИО6, от имени ООО «ФИО9 Пенза» – ФИО7

ФИО6 является единственным акционером и одним из трех директоров ФИО9 Лимитед, являясь членом совета директоров ООО «ФИО9», присутствовал на заседании совета директоров 13.07.2022, а также принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

ФИО7 подписала оспариваемый договора со стороны ООО «ФИО9 Пенза» в силу исполнения полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «ФИО9 Пенза» – ООО «УК «ФИО9». ФИО7, являясь членом совета директоров ООО «ФИО9», также принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров ООО «ФИО9, оформленного протоколом от 13.07.2022 № 05/2022-СД.

ФИО8, являющийся 50% участником общества и генеральным директором общества, присутствовал на указанном заседании и по всем вопросам, связанным с одобрением оспариваемого договора залога как член совета директоров голосовал «против».

Названные лица в силу своего участия в работе органов управления ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9 Пенза» были осведомлены о порядке одобрения сделок ООО «ФИО9 Пенза», а также о позиции ФИО8 относительно заключения договоров залога между ФИО9 Лимитед и дочерними компаниями ООО «ФИО9».

Группа компаний «ФИО9» – российский агропромышленный холдинг, занимающийся выращиванием и переработкой технической конопли, а также научно-исследовательской деятельностью, связанной с селекцией и семеноводством культуры. Компания является лидером по объему посевных площадей конопли в России.

ООО «ФИО9 Пенза» входит в указанную группу и непосредственно осуществляет производственную деятельность, основным видом экономической деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11), осуществление выращивания волокнистых прядильных культур (код по ОКВЭД 01.16).

Имущество, являющееся предметом залога по договору от 05.09.2022 № КП?68/2022-з – комбайны, тракторы, оборудование для обработки и очистки зерна, оборудование для обработки и переработки пеньковой соломы, прочее производственное оборудование и иное имущество непосредственно связанно с основным видом экономической деятельности ООО «ФИО9 Пенза» и предназначено для ведения им указанного вида деятельности.

Вследствие заключения оспариваемого договора залога у ООО «ФИО9 Пенза» возникает существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы в любой момент могут быть изъяты залогодержателем, компанией ФИО9 Лимитед.

Договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з обеспечивает исполнение обязательства заемщика ООО «ФИО9 Пенза» по договору займа от 30.05.2017 № К-14/2013-з .

По условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.06.2022, заключенного ООО «ФИО9» и ФИО9 Лимитед, права и обязанности займодавца по вышеуказанному договору займа перешли к ФИО9 Лимитед.

По условиям договора займа от 30.05.2017 № К-14/2013-з займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом, причитающимся на момент возврата, путем направления письменного требования заемщику.

Договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

ФИО9 Лимитед имеет возможность осуществить изъятие имущества ООО «ФИО9 Пенза», создавая ему существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, в результате изъятия производственных активов в любой момент.

Верховным судом РФ в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А27-16536/2019 сформирована правовая позиция о том, что при оценке договора залога необходимо учитывать возможность причинения обществу значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества залогодержателю.

Суд апелляционной инстанции, с учетом названных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о недействительности договора залога от 05.09.2022 № КП68/2022-з, заключенного между ООО «ФИО9 Пенза» и ФИО9 Лимитед.

Рассматриваемый иск подан в интересах ООО «ФИО9 Пенза», сведения о том, что соглашение от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа было обусловлено заключением оспариваемого договора залога, в дело не представлены.

Вывод о том, что заключение оспариваемого договора залога не являлось условием заключения договора займа, соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, соглашения о расторжении договора займа, заключенного между ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9 Пенза», следует также из следующего.

Между ООО «ФИО9 Пенза» и ООО «ФИО9» заключен договор займа от 30.05.2017 № К-14/2013-з, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому ООО «ФИО9 Пенза» и ООО «ФИО9» был заключен договор залога от 17.05.2021 № К-12/2021-з.

Между ООО «ФИО9» (займодавец), ООО «ФИО9 Пенза» (заемщик) и ФИО9 Лимитед (новый займодавец) заключено 15.06.2022 соглашение, согласно которому к ответчику перешли права и обязанности займодавца по договору займа от 30.05.2017 № К-14/2013-з.

ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9 Пенза» расторгли 24.06.2022 договор залога от 17.05.2021 № К-12/2021-з, с согласия участника ООО «ФИО9» – ФИО9 Лимитед.

Договор залога № КП-68/2022-з был заключен 05.09.2022, после заключения договора займа, соглашения о переходе прав по договору займа и после расторжения договора залога между ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9 Пенза».

Способом защиты производственных активов ООО «ФИО9 Пенза» от изъятия их из собственности общества в пользу иностранной компании ФИО9 Лимитед является подача искового заявления о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з

Доводы ФИО9 Лимитед о том, что совет директоров ООО «ФИО9» был создан исключительно с целью контроля за расходованием денежных средств, предоставленных ФИО6 и ФИО9 Лимитед, а также сохранностью имущества дочерних компаний; лично Е. ФИО6 является основным кредитором группы компаний «ФИО9»; заключение оспариваемого договора залога являлось для ООО «ФИО9 Пенза» обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности; в рабочей переписке Е. ФИО6 указал на необходимость полноценной замены договора залога, т.е. на расторжение первоначального договора залога и заключение нового; в группе компаний ООО «ФИО9» с середины 2022 года действует стойкий корпоративный конфликт; ФИО6 и ФИО9 Лимитед в период сложной экономической обстановки стремятся инвестировать в экономику Российской Федерации, поддерживать уровень созданных рабочих мест и уплачивать налоги в бюджет; действиями ФИО5 вся деятельность группы компаний «ФИО9» в настоящее время полностью прекращена – не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Компания ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited)основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Компании ФИО9 Лимитед (Konoplex Limited)с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям данным в абзаце пятом пункта 25 постановления № 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы обеспечение исполнения судебного акта по делу № А49-11264/2022, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А49-11264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечение исполнения судебного акта по делу № А49?11264/2022, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина