Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети – Волга», ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 224 руб. в виде оплаченной государственной пошлины ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках дела № А49-4129/2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 по делу № А49-11368/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети – Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А49-11368/2020, решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу № А49-11368/2020 постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование и оценку судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что требования истца по настоящему делу основаны на пунктах 3.4.7., 6.4 заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 07.02.2014 года, поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя- главы КФХ ФИО2, в удовлетворении требований истца о безучетном потреблении электроэнергии к указанному потребителю по делу № А49-4129/2019 было отказано, с отнесением на ООО «ТНС энерго Пенза» расходов по государственной пошлине по указанному делу. Данные расходы, по мнению истца, являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Согласно доводам заявителя, вышеуказанные пункты договора не учтены судом апелляционной инстанции при исследовании правоотношений сторон, в обжалуемом постановлении судом произведен неверный вывод о невозможности взыскания данных понесенных истцом расходов в качестве убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для взыскания с ответчика убытков в пользу истца и удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку составленный сетевой организацией акт не имеет пороков, повлекших отказ в иске по делу № А49-4129/2019.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 16.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пензенской области, в отсутствие третьего лица.

Представители сторон поддержали свои доводы в полном объеме.

Судебное заседание отложено на 14.04.2022 года на 09 часов 40 мин., соответствующая информация своевременно размещена на официальном сайте суда.

До начала судебного заседания от ООО «ТНС энерго Пенза» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых истец, настаивая на правомерности своей позиции по настоящему спору, ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом апелляционной инстанции единообразия судебной практики по данной категории споров.

Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе.

В судебном заседании 14.04.2022 года, проведенном с использованием системы веб-конференции, присутствовал представитель истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 14.04.2022 не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении и отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзыва на нее соответственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» - №юр/д-14-115) от 07.02.2014.

В дальнейшем, наименования Заказчика и Исполнителя изменены, соответственно, на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Россети Волга» (запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.7 договора исполнитель обязан определять в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, объемы оказанных услуг и направлять заказчику соответствующие сведения, подтвержденные первичными документами.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.05.2015 раздел 9 договора дополнен приложением №12 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии» (далее по тексту - регламент).

В пункте 1.3 регламента стороны согласовали, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее по тексту - акт обследования) по согласованной сторонами форме в соответствии с приложением №1 (для: юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; физических лиц, использующих электроэнергию не для бытового потребления) или приложением №2 (для физических лиц - бытовых потребителей) к настоящему регламенту.

Объем безучетного потребления, рассчитанный на основании акта обследования, включается в объем переданной электроэнергии того расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт обследования. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит взысканию заказчиком с потребителя (покупателя) в соответствии с договором энергоснабжения (пункт 2.5 регламента).

Согласно пункту 2.6 Регламента (окончательная согласованная редакция которого не представлена, но исходя из общих предложенных согласованных сторонами условий), следует, что если вступившим в законную силу решением суда (при условии участия исполнителя в судебном процессе) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя (покупателя) стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с тем, что неправильно оформлен Акт обследования (сделан расчет), то стороны должны исключить данный объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем Заказчику (т.2 л.д.74-77).

Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика был составлен и представлен в адрес истца акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 6/9726 от 27.12.2018, в котором отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, отражено, что ранее выданное предписание потребителем не выполнено.

На основании вышеуказанного акта определен объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 1 257 122 кВтч, рассчитанный по максимальной мощности энергопринимающих устройств на сумму 8 444 722,06 руб.

Указанный объем потребления в добровольном порядке потребителем ИП ФИО2 оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, допустившему факт безучетного потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 по делу № А49-4129/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 224 руб., отнесены на истца - ООО «ТНС энерго Пенза».

Указывая на то, что отказ в удовлетворении требований произведен в связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему составлению акта, имевшего пороки, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с данным иском в суд о взыскании уплаченной госпошлины по делу № А49-4129/2019 в качестве убытков с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 339, 393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о несоответствии акта обследования от 27.12.2018 № 6/9726 и расчета по нему, действующему законодательству, на основании чего, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом по делу № А49-4129/2019, являются прямым следствием составления ответчиком незаконного акта о безучетном потреблении электроэнергии при отсутствии на то оснований, то есть убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 339, 393, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 №16777/10, в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 года №ВАС-4724/13, в Определении ВС РФ от 10.09.2015 года №310-ЭС15-10388, в Определении ВС РФ от 18.07.2018 года №304-ЭС18-10106, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, отменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплаченная в рамках дела № А49-4129/2019 государственная пошлина в сумме 65 224 руб., не может быть взыскана истцом в качестве убытков, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и основания для удовлетворения исковых требований , по настоящему делу, отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу истца на указанный судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям действующее законодательство не содержит запрет на предъявление гарантирующим поставщиком материально-правовых требований к сетевой организации о взыскании в качестве убытков указанных судебных расходов.

Применительно к предъявленному истцом требованию необходимо отметить следующее.

Понятие безучетного потребления электроэнергии приведено в пункте 2 Основных положений № 442.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано ранее, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оформлению фактов безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований по делу № А49-4129/2019 о взыскании с главы КФХ ФИО2 стоимости безучетного потребления и расходы по данному делу по уплате госпошлины отнесены на истца.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4129/2019, сетевой организацией - ПАО «МРСК Волги» в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.2м.301, заводской номер 09034532, в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам данной проверки составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 6/9726 от 27.12.2018 г., в котором отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, указано, что ранее выданное предписание не выполнено.

Акт № 6/9726 от 27.12.2018 г. подписан представителем потребителя без замечаний. На основании вышеуказанного акта определен объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 1257122 кВтч, рассчитанный по максимальной мощности энергопринимающих устройств на сумму 8 444 722,06 руб.

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 8 444 722,06 руб.

Рассматривая указанный иск, не установив оснований для его удовлетворения, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102- ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Как установили суды в рамках рассмотрения дела № А49-4129/2019, в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 27.12.2018 № 6/9726 указано, что измерительный комплекс не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

Иные нарушения в акте не отражены, не указаны нарушения ответчиком других требований, предъявляемых к приборам коммерческого учета.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А49-4129/2019, трансформаторы тока заменены на новые в январе 2019 года, что подтверждается письмом главы КФХ ФИО2 от 11.01.2019.

Согласно протоколам поверки ФБУ «Пензенский ЦСМ» от 18.01.2019 № Э-19-683734, Э-19-683735 и Э-19-585723, представленным суду в ходе рассмотрения указанного дела, два трансформатора тока с заводскими номерами 273709 и 273715 признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а третий трансформатор с заводским номером 273712 не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине повреждения корпуса трансформатора, о чем выдано извещение о непригодности от 18.01.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ФБУ «Пензенский ЦСМ» пояснили, что трансформатор тока с заводским номером 273712 не пригоден к дальнейшей эксплуатации в связи с наличием на его корпусе повреждения, но его метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям; истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению учета данных.

В рамках рассмотрения дела № А49-4129/2019 истцом не представлено доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены трансформаторов тока, доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной ответчиком электрической энергии. Как следует из судебных актов по указанному делу, в материалы дела не представлено доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования трансформаторов тока с нарушением срока поверки, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Соответственно, судебные акты по делу № А49-4129/2019 не содержат выводов о ненадлежащем оформлении, о наличии каких-либо пороков в составленном акте № 6/9726 от 27.12.2018 г., не содержат выводов о несоответствии его установленным законодательством требованиям.

Сетевой организацией при проверке в августе 2016 года был выявлен факт истечения межповерочного периода трансформаторов тока и главе КФХ ФИО2 выдано предписание в срок до 07.09.2016 г. заменить трансформаторы тока.

В декабре 2018 года при проведении инструментальной проверки измерительного комплекса выявлено, что нарушение, установленное актом от 23.08.2016 г., не устранено.

Указанное и послужило основанием для составления акта от 27.12.2018 г

Более того, зафиксированный данным актом факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока действительно подтвержден в ходе рассмотрения дела № А49-4129/2019 .

Отказ в иске по указанному делу не связан с действиями ПАО «МРСК Волги» по оформлению и предъявлению истцу указанного акта.

Вывод о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в данном случае не привело к искажению учетных данных произведено на основании доказательств, представленных ответчиком – главой КФХ ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А49-4129/2019 - с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Так, главой КФХ ФИО2 представлены результаты экспертизы, проведенной ФБУ «Пензенский ЦСМ», оформленные 18.01.2019 года.

Реализация главой КФХ ФИО2 своих прав на предоставление доказательств в опровержение исковых требований не опровергает обстоятельства, изложенные в акте № 6/9726 от 27.12.2018 г.

Истцом по делу № А49-4129/2019 выступило ООО «ТНС энерго Пенза», им заявлялись требования о безучетном потреблении электроэнергии на основании указанного акта, - сформулированы соответствующие предмет и основания иска.

В ходе рассмотрения дела № А49-4129/2019, с учетом всех представленных ответчиком доказательств, истец также настаивал на исковых требованиях.

При этом переписка ПАО « МРСК Волги» и ООО «ТНС энерго Пенза», отказ ответчика во внесудебном порядке – в январе - феврале 2019 года исключить спорный объем электроэнергии применительно к объемам оказанных им истцу услуг, не отменяет вышеизложенное, не свидетельствует о неправомерности составления ответчиком акта № 6/9726 от 27.12.2018 г., а также о неправомерности его действий, повлекших отказ истцу в иске в рамках дела № А49-4129/2019.

Как следует из материалов настоящего дела, письмом №38/1393 от 28.01.2019 истец известил ответчика о наличии разногласий по объему переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках договора, в связи с включением сетевой компанией в объем переданной электроэнергии объема потребления, рассчитанного на основании акта обследования №6/9726 от 27.12.2018 г. (в отношении ИП ФИО2).

В частности, как указывало ООО «ТНС энерго», вышеуказанные трансформаторы тока, после составления спорного акта, были поверены потребителем, признаны пригодными к применению согласно свидетельствам о поверке от 18.01.2019. (т.1 л.д. 27-29)

Соответственно, до предъявления требований по делу № А49-4129/2019, истец знал о наличии у потребителя соответствующих доказательств пригодности к применению спорных трансформаторов.

Таким образом, истец не был лишен возможности оспаривания объема электроэнергии по указанному акту, составленному в отношении главы КФХ ФИО2 (а также заявить ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица по делу № А49-1900/2019) по иску, предъявленному 21.02.2019 года ПАО « МРСК Волги» к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии и по встречному иску о взыскании переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Указанный иск предъявлен и принят к производству до иска по делу № А49-4129/2019 (по которому иск подан и принят к производству 10.04.2019 и 11.04.2019, соответственно).

Соответственно, в данном случае, ссылка истца в настоящем деле на условия пункта 6.4. заключенного сторонами договора, как основания для взыскания убытков с ответчика, несостоятельна, поскольку исходя из вышеизложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком условий настоящего договора, не следует.

Как указано ранее, в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего спора, отказ в иске № А49-11368/2020 и возложение на ООО «ТНС энерго Пенза» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, не может рассматриваться как следствие виновных действий ответчика, связанных с нарушением им обязательств перед истцом.

Основания для вывода о наличии на стороне истца указанных убытков по вине ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, неверные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии права у истца на предъявление расходов по госпошлине в качестве убытков, (при том, что в целом, установлено отсутствие оснований для удовлетворения данного требования), не привели к принятию неверного итогового судебного акта суда апелляционной инстанции, которым в иске отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А49-11368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова