Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Пенза

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

28.01.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

«1. Признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества:

Земельный участок, Кадастровый номер 58:29:2007016:7, Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; обл. Пензенская, г. Пенза, с/т «Восход-1», Уч. 9, Площадь: 886,00 кв.м., Дата государственной регистрации прекращения права: 26.12.2017 г.

Помещение, Кадастровый номер 58:29:4004006:2610, Адрес: <...>, Площадь: 28,10 кв.м., Дата государственной регистрации прекращения права: 02.02.2018 г.

Здание, Кадастровый номер: 58:29:2007007:447, Адрес: г.Пенза, с/т «Восход-1» Барковка, уч. 9, Площадь: 22,00 кв.м., Дата государственной регистрации прекращения права: 26.12.2017 г.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, Кадастровый номер 58:29:2007016:7, Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, г. Пенза, с/т «Восход-1», Уч. 9, Площадь: 886,00 кв.м., Дата государственной регистрации прекращения права: 26.12.2017 г.

3. Принять обеспечительные меры по настоящему обособленному спору, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

Земельный участок, Кадастровый номер 58:29:2007016:7, Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, г. Пенза, с/т «Восход-1», Уч. 9, Площадь: 886,00 кв.м., Дата государственной регистрации прекращения права: 26.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника возвращено заявителю.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым документам установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление финансового управляющего должника без движения, в определении от 03.02.2021 суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции в определении от 03.02.2021 установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 17.02.2021.

Возвращая заявление финансового управляющего, в определении от 18.02.2021 суд первой инстанции указал, что 11.02.2021 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, однако, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете должника суду не представлены. Нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в указанный судом срок не устранены.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела 11.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, из текста ходатайства от 11.02.2021 следует, что оно относится к материалам другого обособленного спора (об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно объяснениям финансового управляющего, материалам дела и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) 16.02.2021 в Арбитражный суд Пензенской области от финансового управляющего ФИО2 ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения. Данное ходатайство было мотивировано тем, что на период оставления заявления без движения не представлялось возможным устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по делу № А49-11383/2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представить в Арбитражный суд Пензенской области заверенные надлежащим образом документы, на основании которых было зарегистрировано прекращение права на объекты недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер: 58:29:2007016:7, площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, с/т «Восход-1», уч.9, дата государственной регистрации прекращения права 26.12.2017; - помещение, кадастровый номер: 58:29:4004006:2610 площадью 28,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права 02.02.2018; - нежилое здание, кадастровый номер: 58:29:2007007:447, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, с/т «Восход-1», уч.9, дата государственной регистрации прекращения права 26.12.2017.

Финансовый управляющий должника указывал, что 15.02.2021 истребуемые документы (на основании которых было зарегистрировано прекращение права на объекты недвижимого имущества) ФГБУ «ФКП Росреестра» были представлены в суд, и ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела № А49-11383/2019, а именно с дополнениями, поступившими от ФГБУ «ФКП Росреестра», ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения.

Однако Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу № А49-11383/2019 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также в определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 не содержатся сведения о поступлении ходатайства о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения от 16.02.2021 и судом данное ходатайство не рассмотрено.

С учетом выше изложенного у суда первой инстанции к указанному моменту отсутствовали основания для возвращения заявления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу № А49-11383/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев