Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-11433/2016

по заявлению заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо – ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (МИЦУБИСИ-АБХ 1,8 2012 года выпуска) от 31.05.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе должник просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на то, что ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 750 000 руб. направила на личные нужды, а не на исполнение обязательств перед кредиторами, указывая, что обстоятельства расходования должником денежных средств от продажи имущества в рамках настоящего обособленного спора не должны разрешаться.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их изменения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов, ФИО1 в 2012 году приобрела транспортное средство «МИЦУБИСИ-АБХ 1,8», 2012 года выпуска, заключив с публичным акционерным обществом «ФК «Открытие» кредитный договор от 02.05.2012 на 738 600 руб. под 17,5% годовых. Автомашина находилась в залоге у банка.

Кредит перед банком ФИО1 погашен 25.05.2016, имущество освобождено от обременения залогом.

По договору купли-продажи от 31.05.2016 ФИО1 продала автомобиль марки «МИЦУБИСИ-АБХ 1,8», 2012 года выпуска, ФИО4 за 750 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.05.2016 автомобиль передан покупателю, деньги продавцу переданы в полном объеме согласно отметке на тексте договора.

За новым покупателем транспортное средство зарегистрировано в органах УМВД.

Впоследствии, ФИО4 03.11.2017 продал спорное транспортное средство ФИО3 за 600 000 руб., 04.11.2017 транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ФИО3

Заявленные требования финансового управляющего мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам, а также доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, или его осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды также установили, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость имущества в размере 750 000 руб. является рыночной.

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции обоснование о том, что ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 750 000 руб. направила на личные нужды, а не на исполнение обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства расходования полученных денежных средств должником, в том числе, на личные нужды, а суд указал лишь на то, что данное обстоятельство не является основанием, достаточным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А49-11433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова