Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – истец, ООО «Юго-Восточная агрогруппа», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая озимой пшеницы в размере 38 702 534 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

В кассационной жалобе ООО «Юго-Восточная агрогруппа» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 ООО «Белинская птицефабрика» (арендатор) и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (далее – договор перенайма).

В соответствии с договором перенайма к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.11.2001 № 15.

Предметом договора аренды являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Белинском районе Пензенской области, общей площадью 12 147 843 кв. м, а именно: кадастровый номер 58:04:0381801:5, площадью 629 000,00 кв. м; кадастровый номер 58:04:0342102:34, площадью 3 974 176,00 кв. м; кадастровый номер 58:04:0381003:39, площадью 2 571 276,00 кв. м; кадастровый номер 58:04:0341706:105, площадью 1 520 476,00 кв. м; кадастровый номер 58:04:0380201:14, площадью 3 452 915,00 кв. м.

Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2019.

На момент заключения договора перенайма спорные земельные участки также были обременены правом субаренды в пользу ИП глава КФХ ФИО2 на основании договора субаренды земельных участков от 14.05.2015 № 11.

Таким образом, при регистрации договора перенайма к истцу перешли права и обязанности по договору аренды от 30.11.2001 № 15, а также права и обязанности по договору субаренды земельных участков от 14.05.2015 № 11.

Договор субаренды от 14.05.2015 № 11 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 03.06.2015.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды от 14.05.2015 № 11 договор заключен сроком на семь лет. Таким образом, срок субаренды установлен с 03.06.2015 по 03.06.2022.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, в котором сообщил об отсутствии намерений по продолжению арендных отношений и необходимости освободить земельные участки непосредственно после окончания срока аренды.

В ответ на данное уведомление ответчик сообщил о том, что на земельных участках находятся посевы озимой пшеницы и предложил продлить срок действия договора субаренды.

В результате последующей переписки между сторонами не было достигнуто соглашение о продлении договора субаренды от 14.05.2015 № 11.

В рамках дела № А49-5201/2022 предприниматель обращался в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с иском не чинить препятствия в уборке урожая. Определением от 25.05.2022 арбитражным судом по заявлению ИП ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» возделывать, культивировать и собирать урожай со спорных земельных участков до 01.08.2022. После уборки урожая ИП глава КФХ ФИО2 отказался от исковых требований. Производство по делу № А49-5201/2022 было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчик получил доход от использования спорных земельных участков, в то время как с 04.06.2022 у него отсутствовало право на использование земельных участков и получения дохода от их использования.

Для определения количества и стоимости полученного урожая истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Аксиома» количество урожая, которое должно быть убрано со спорных земельных участков составляет 39 599,64 центнеров озимой пшеницы, стоимостью 38 906 646 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Судами установлено, что ответчиком были осуществлены сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы в период действия договора субаренды земельных участков от 14.05.2015 № 11 в августе 2021 года, что истцом не оспаривалось, соответственно, предприниматель рассчитывал на получение дохода от аренды земельного участка.

После прекращения срока договора аренды ответчик также продолжал оплачивать истцу арендную плату.

Уведомление о прекращении договора аренды было направлено истцом в адрес ответчика 21.01.2022, то есть после того как ответчиком были произведены сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на период начала посевных работ ответчик являлся арендатором спорных земельных участков и, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на них и, произведя сев зерновых, вправе был их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, отсутствует факт незаконного занятия ответчиком спорных земельных участков, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 38 906 646 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих оснований основана на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем судом округа отклоняется.

Истец также ошибочно трактует выводы суда первой инстанции как указывающие на продление арендных отношений сторон, несмотря на окончание срока аренды, поскольку после истечения срока аренды арендатор утрачивает право пользования земельным участком, но не право получения дохода от его использования в период аренды.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А49-11475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва